Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-857/2019

40RS0026-01-2019-001002-98

Гражданское дело №2-857/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретарях Тарченко Е.С., Разиковой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Девяткиной И.Е., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований 14 июня 2019 года просил взыскать с ответчицы в порядке регресса денежные средства в размере 68 705 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве каждому. В период с июня 2016 года по май 2019 года включительно за содержание, обслуживание, текущий ремонт жилого помещения, отопление и общедомовые нужды было начислено и оплачено истцом 133 409 руб. 01 коп. Половину понесенных расходов истец просил взыскать с ответчицы как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также комиссию банка в размере 2001 руб. 13 коп., оплаченную истцом при перечислении денежных средств в счет оплаты за содержание жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Девяткина И.Е. заявленные требования поддержали, в обоснование сослались на основания и доводы, изложенные в иске. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал как необоснованный. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что ответчица могла нести обязанность за содержание жилья только с марта 2017 года, когда было вынесено решение суда о разделе совместно нажитого имущества, и за ФИО3 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Возражал против взыскания с ответчицы расходов истца по оплате комиссии банка, заявленный размер расходов по оплате юридических услуг считал завышенным, просил снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 марта 2017 года, с учетом определением суда от 27 апреля 2017 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчица ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2013 года. Их брак был расторгнут решением от 17 марта 2017 года.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2014 года супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО1

Решением суда от 17.03.2017г. указанная выше квартира признана совместно нажитым имуществом; доля каждого из супругов в праве общей долевой собственности на квартиру определена в размере по ? доли (л.д.59-65).

В период с июня 2016 года по май 2019 года включительно за содержание, обслуживание, текущий ремонт жилого помещения, отопление и общедомовые нужды по спорной квартире было начислено и оплачено истцом 134017 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за январь-апрель 2019г., счетами за услуги за июнь-декабрь 2016г., январь - декабрь 2017г, январь-декабрь 2018г., январь-май 2019г., чеками-ордерами об оплате, сведениями управляющей компании об приеме платежей от истца (л.д.6, 9-40, 41-45, 69-71, 72-73, 78-79).

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Поскольку истец понес расходы по оплате за содержание, обслуживание, текущий ремонт, отопление и общедомовые нужды жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, которые обязан нести собственник независимо от проживания в принадлежащем ему жилом помещении, то к ФИО1 перешло право регрессного требования с ответчицы денежной суммы в возмещение половины понесенных им расходов, что составляет в пределах заявленных исковых требований на л.д.67 - 66 704 руб. 51 коп., исходя из расчета: 134017,33руб./2.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что обязанность по несению указанных расходов возникло у ответчицы с момента вынесения решения суда от 17.03.2017г.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Как было указано выше решением суда от 17.03.2017г. спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, следовательно, право собственности на нее возникло у сторон, в том числе, и у ФИО3, с момента приобретения данной квартиры, независимо от того, на чье имя квартира была зарегистрирована. Разрешая требования ФИО3 о разделе имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд в решении от 17.03.2017г. также указал на отсутствие возражений со стороны ФИО1 в части признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом. Таким образом, право общей долевой собственности ответчицы ФИО3 на спорную квартиру истцом ФИО1 не оспаривалось и до решения суда от 17.03.2017г., следовательно, требования иска о взыскании в порядке регресса с ответчицы денежных средств за содержание жилья с июня 2016 года являются обоснованными.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы заявленных истцом расходов по оплате комиссии банка, уплаченной истцом при перечислении денежных средств в счет оплаты за содержание жилья, в размере 3% от взыскиваемой с ответчицы суммы, поскольку данные убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчицы. Как пояснил в судебном заседании истец, выбор способа перечисления денежный средств за содержания жилья с комиссией банка был сделан им по собственной инициативе и связан с удобством такой оплаты для самого истца. Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности производить оплату иным способом, без уплаты комиссии банка, стороной истца в суд не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные издержки по оплате юридических услуг, которые суд взыскивает в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний с участием представителем, в сумме 15 000 руб., что находит соответствующий требованиям разумности.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлет взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 201 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 66 704 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова