Апелляционное постановление № 22-421/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/10-64/2025

Судья Б.

Дело № 22-421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> З. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

С., <...> года рождения, уроженке <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Бондарчук К.С., частичноподдержавшей доводы апелляционного представления; осуждённой С. и адвоката Гуляева Г.Г.,также частично согласившихся с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> С. осуждена по <...>, ч. 2 ст. 69 с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

<...> старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Н. (обладающий в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО <...> полномочиями начальника УФИЦ), обратилась в суд с представлением о замене осуждённой С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осуждённая нарушила требования п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребила спиртные напитки.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору <...> от <...> в виде 2 месяцев 14 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осуждённая С. взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислён с <...>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> З., не оспаривая выводы суда об уклонении осуждённой от отбывания наказания в виде принудительных работ, полагает постановление подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ и цитируя их, прокурор указывает, что постановление суда не отвечает указанным требованиям закона. Так, суд постановил отбывать С. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений. Однако, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима назначается отбывание наказания женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и цитируя их, прокурор указывает, что поскольку С. осуждена и отбывает наказание за совершение совокупности преступлений небольшой тяжести, в отношении неё не подлежало применению правило определения вида исправительного учреждения, установленного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, подлежит определению в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку определение в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ требует от суда мотивировать такое решение, а в постановлении от <...> такие мотивы не приведены, данное нарушение закона, по мнению прокурора, не может быть признано технической опиской, опечаткой, а равно устранено путём внесения изменений в данное постановление.

Прокурор просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> изменить, представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Н. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление прокурора от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям ст. 60.15 УИК РФ, осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осуждённой С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, осуждённая С., в период отбывания наказания по приговору суда, находясь на работе за пределами УФИЦ, <...> употребила спиртные напитки, что не оспаривается самой осуждённой, то есть допустила злостное нарушение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...> у осуждённой С. установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружены следы алкоголя в количестве 0,240 мг/л., и при проведении освидетельствовании со слов С. она в тот день употребляла пиво (л.д. 14).

Постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЕАО от <...> С. за вышеуказанное нарушение признана злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 23-25).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуждённая С. была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на предупреждение и проводимую воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделала, злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С. обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, судом верно принято решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части определения осуждённой вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При замене осуждённой С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд неверно определил вид исправительного учреждения, где осуждённой необходимо отбывать наказания, постановив его отбывание в колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Однако, согласно представленным материалам приговором от <...> С. осуждена по совокупности преступлений относящихся к категории небольшой тяжести (по <...>, ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ). В связи с чем в отношении неё не подлежали применения правила определения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом нарушение норм материального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а вынесенное постановление - изменению в части вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить осуждённой С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осуждённой необходимо следовать под конвоем, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённые, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осуждённые, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" ч. 2 ст. 78 настоящего Кодекса изменён вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении осуждённой С. изменить:

- назначить осуждённой отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <...> З. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть непосредственно обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова