Решение № 2-3678/2018 2-3678/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3678/2018

Дело № 2-3678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 7490,46 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187205,97рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5411,30 рублей, процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (7490,46 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (7940,46 рублей) согласно договору займа в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 5201,08 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» заключил с ответчиком договор займа, передав ему сумму займа в размере 10000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Арт Коллекшн» перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор займа «До зарплаты», по которому ООО «Деньги в дом» предоставило ФИО2 в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Согласно пункту 2 данного договора срок действия договора займа и срок возврата составляет 16 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должник обязался возвратить сумму займа в размере 10 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в сумме 3200 рублей, всего 13200 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) (л.д. 8). В соответствии с пунктом 4 договора займа должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права требования задолженности, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, перешло к ООО «Арт Коллекшн».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, переданы обществом «Арт Коллекшн» новому кредитору – ФИО1

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о начислении процентов за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период, составляющий 1328 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июль 2014 года составила 17,53 % годовых.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком, в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства:

- погашение процентов по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, погашение штрафа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,23 рублей, итого 11367,23 рублей.

- погашение основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере 500 рублей, ввиду чего задолженность по основному долгу составила 7500 рублей (10000-2000-500).

Поскольку доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также не оспорено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 7490,46 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом с учетом произведенного судом перерасчета суммы основного долга следующий.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 3200рублей (10000 рублей (основной долг)х 2%х16 дней) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата процентов в размере в размере 3000 рублей, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займа составляют 200 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют в сумме 81,64 рублей (10000 рублей (основной долг)*17,53%*17 дней/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют в сумме 65,31рублей (8000 рублей (основной долг)*17,53%*16 дней/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют в сумме 4610,63 рублей (7500 рублей (основной долг)*17,53%*1280 дней/365).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4957,57 рублей (200+81,64+65,31+158,49+4452,13).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на неё подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сложности 1312 дней.

Расчет неустойки с учетом произведенного судом перерасчета суммы основного долга следующий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 93,15 рублей (10000*20%*17дней/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70,13 рублей (8000*20%*16дней/365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5260,27 рублей (7500*20%*1280дней/365).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5423,55 рублей.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка и проценты за пользование займом составили 10381,12 (4957,57+5423,55) рублей, а ответчиком произведены выплаты в счет погашение процентов в размере 11367,23 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 187205,97рублей и штрафной неустойки в размере 5411,30 рублей подлежат отказу.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд полагает возможным удовлетворить только в части взыскания процентов по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом этого с ответчика подлежат также взысканию проценты, начисленные судом по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655,57 рублей (7500*17,53%*182 дня/365 дней).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом считает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать неустойку на будущий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемой на остаток основной задолженности.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 747,94 рублей (7500*20%*182 дня /365дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 300 рублей.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором (20% в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по нотариальному заверению копии справки МСЭ в сумме 100 рублей, которые исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению истцу стороной ответчика в сумме 4 рублей (0,04%*100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 7490,46 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655,57 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль