Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н О.П. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением истца и автомобиля Хендай Туксон г/н № под управлением В А.В.. Виновным в совершении указанного ДТП был признан В А.В.

При этом автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «И» по вопросу получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, а после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии с независимой оценкой ООО «А» истцу дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было перечислено № рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно заключению ООО «А» составила № рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - № рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Н О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что не оспаривает то обстоятельство, что лобовое стекло автомобиля было повреждено не в связи с данным ДТП. О том, что в стоимость работ по устранению недостатков в заключении ООО «А» также включены работы по замене лобового стекла и стоимость лобового стекла, он внимания не обратил..

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, проси взыскать с истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Н О.П. является собственником автомобиля марки Субару Форестер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением истца и автомобиля Хендай Туксон г/н № под управлением В А.В.. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

При этом виновным в совершении указанного ДТП был признан В А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом гражданская ответственность Н О.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «И», страховой полис серии № (л.д. №); гражданская ответственность В А.В. была застрахована в ОАО «А», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «И» по вопросу получения страхового возмещения (л.д. №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «А» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н № с учетом износа составила № рублей (л.д. №).

При этом истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Н О.П. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. №). По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере № рублей (л.д. №). Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ц» (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стекло ветрового окна автомобиля Субару Форестер г/н № не имеет повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ответом на первый вопрос составляет № рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в сумме № рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ответа СПАО «И» от № года основанием для доплаты страхового возмещения послужила претензия истца, а также представленные им материалы, т.е. заключение ООО «А» (л.д.№). При этом, из содержания данного письма не следует, что осуществляя доплату страхового возмещения, ответчик компенсировал истцу в том числе, и расходы на проведение оценки ущерба, акт о страховом случае, на основании которого, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в ООО «А» в размере № рублей, факт наличия указанных расходов со стороны истца подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

Суд учитывает, то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу составил № рублей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей, однако полагает, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату оценки ущерба, с учетом которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения, а то обстоятельство, что самостоятельно определяя размер страхового возмещения ответчик его определил в сумме № рублей не может служить основанием для отказа истцу в иске в части требований о компенсации расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

10%

366

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

10%

365

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

9,75%

365

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

9,25%

365

№

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

9%

365

№

Итого:

№

9,72%

№

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение судебной экспертизы были возложены судом на СПАО «И» (л.д. №.). В подтверждении оплаты ответчиком приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. №).

Принимая во внимание то обстоятельство, суд отказал истцу во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с Н О.П. в пользу СПАО «И» № рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме № рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «И» в пользу Н О.П. № рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Н О.П. в пользу СПАО «И» № рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина