Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-628/2017

№2-628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, которое ответчик получил 06.03.2017 года. Был проведен выездной осмотр автомобиля. Истец 26.03.2017 года получила ответ САО «ВСК» о том, что в страховой выплате ей отказано, так как заявленные повреждения не могли быть образованы в указанном ДТП. С таким выводом истец не согласна. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № составляет с учетом износа составляет 237449 рублей 64 копейки, величина УТС - 18783 рубля. Истец 12.04.2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответ на поступил. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 237449 рублей 064 копейки, УТС - 18783 рубля 00 копеек, неустойку в размере 99930 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.41).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ21074, гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.64).

Транспортное средство автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС серии 61 49 № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.43-44).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 237400рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 475528 рублей, УТС - 18783 рубля (л.д.10-33).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 35-38).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.06.2017 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 102).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания», все из заявленных повреждений автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП от 21.02.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.122-147).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам эксперта, все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус госномер С329ХВ 161 не могли образоваться в едином механизме ДТП 21.02.2017 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Материалами дела подтверждено, что страховой случай не наступил.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов на производство экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.