Решение № 12-33/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021

УИД:69RS0013-01-2021-000639-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 г. г. Кимры, Тверская область

Судья Кимрского городского суда Тверской области Лефтер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №*, вынесенное 29.04.2021 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 29.04.2021 г. в 18.47 часов у дома № 23А по ул. Вагжанова, г. Кимры, Тверской области, управляя транспортным средством автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба. В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 29.04.2021 г. в 18 часов 47 минут у дома 23а по ул. Вагжанова г. Кимры произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки BMW 520 и водителя З.А.О., управляющего автомобилем марки Hyundai Solaris.

Он, ФИО1 двигался на автомобиле BMW 520 по ул. Вагжанова, где движение однополосное в каждое направление, со стороны торгового центра «Ашан» по направлению в сторону Кимрской ЦРБ по правой полосе со скоростью около 40 км/ч без изменения направления движения. В это время водитель, автомобиля Hyundai Solaris З.А.О., начал совершать манёвр опережения его автомобиля, с последующим перестроением на встречную полосу, в момент, когда, а/м Hyundai Solaris, опередил, а/м BMW 520 и начал перестраиваться вправо на полосу движения, а/м BMW 520, произошло касательное соприкосновение правой крайней частью заднего бампера, а/м Hyundai Solaris с крайней левой частью переднего бампера и левого крыла, а/м BMW 520.

29.04.2021 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он - ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Постановление от 29.04.2021 года не содержит ссылок, на какие либо доказательства его вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие, и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, его объяснений, содержащих сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно, механизма ДТП и наличия повреждений, из которых следует, что в момент ДТП а/м BMW 520, находящийся под моим управлением, двигался по правой полосе, впереди по ходу движения а/м BMW 520 иных транспортных средств не было, соответственно, и речи о несоблюдении бокового интервала и быть не может.

Если обратиться к записи с видеорегистратора, то из неё усматривается что, а/м Hyundai Solaris начал совершать манёвр опережения а/м BMW 520, по встречной полосе, с последующим перестроением на правую полосу, при этом не убедился в безопасности манёвра обгона, не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, о данном факте свидетельствует характер видимых повреждении автомобилей, из которых видно, что повреждения образованные касательным соприкосновением автомобилей имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортных средств.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке должно содержать в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение им требований пунктов 9.10 ПДД, оценка доказательств должностным лицом не произведена.

Согласно указанному п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом необходимо учитывать, что указанные требования предполагают соблюдение правил дорожного движения всеми участниками движения.

Указанное нарушение требований пункта 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку не позволяет установить основания утверждения виновности привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление отменить, пояснил, что принял меры к торможению, но у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Другой участник ДТП З.А.О. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что ФИО1 нарушены ПДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО1 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение при различных дорожных ситуациях в том числе при совершении впереди движущимся автомобилем любых маневров.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО1 29.04.2021 г. в 18.47 часов у дома № 23А по ул. Вагжанова, г. Кимры, Тверской области, управляя транспортным средством автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*, под управлением З.А.О.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

При вынесении постановления должностным лицом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сущность вменяемого ему административного правонарушения и процедура привлечения к административной ответственности, что подтверждается личной подписью ФИО1 в постановлении.

Поскольку ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, должностным лицом обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №* под управлением З.А.О., который, совершая манёвр опережения а/м BMW 520, по встречной полосе, с последующим перестроением на правую полосу, не убедился в правомерности и безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения,, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что при управлении транспортным средством он двигался без нарушений ПДД, выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию опровергаются представленными материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 года, рапортом ИДПС ОГИБДД; справкой о ДТП; объяснениями З.А.О. от 29.04.2021 г. и объяснениями ФИО1 от 29.04.2021 года записями с видеорегистраторов.

Так, из объяснений ФИО1 от 29.04.2021 г. следует, что 29.04.2021 г. он двигался на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №*, на перекрестке улиц Вагжанова -Урицкого занял крайнюю правую полосу для движения прямо. Водитель, управляющий автомобилем Хендай Солярис №* двигался из крайней левой полосы в том же направлении неправильно начал движение в том числе с заездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Из объяснений З.А.О. от 29.04.2021 г. следует, что он на автомобиле Хендай Солярис, двигался по ул. Вагжанова в сторону Дома Культуры фабрики им. Горького по правой полосе. При движении водитель автомобиля БМВ въехал ему в правую сторону заднего бампера, зацепив правое заднее крыло.

Из представленных ФИО1 и З.А.О. видеозаписей следует, что при возникновении сложившейся дорожной обстановки - опасности для движения, которую водитель марки БМВ в состоянии был обнаружить непосредственно при движении, однако ФИО1 не были приняты меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания содержат описание вменяемого ФИО1 правонарушения, в них сформулированы объективная и субъективная стороны деяния, указано, при каких обстоятельствах ФИО1 совершил вмененное правонарушение, какие противоправные действия по нарушению правил ПДД РФ были им совершены, в чем выражается противоправность его действия (бездействия), какие пункты ПДД нарушены, по какой статье КоАП РФ квалифицированы действия, его вина.

При таких обстоятельствах судья полагает, что при вынесении постановления №* по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление по делу об административном правонарушении №*, вынесенное 29.04.2021 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 12-33/2021

УИД:69RS0013-01-2021-000639-19