Решение № 2-1618/2020 2-9615/2019 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-1618/2020

78RS0005-01-2019-006625-76

Дело № 2-1618/2020 08 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.02.2019 года в размере 598 593,36 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 9 185,93 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2014 года сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 17,9 % годовых; заемщик воспользовался суммой займа, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, в том числе: просроченный основной долг – 539 984,49 руб., просроченные проценты – 39 370,15 руб., неустойка – 19 238,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, требования по праву и по размеру не оспаривал, просил снизить сумму начисленных процентов и неустойку в связи с их несоразмерностью, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством подписания ответчиком 30.01.2014 года заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 250 000 руб., информации о полной стоимости кредита, присоединения к правилам и тарифам банка, а также посредством получения ответчиком банковской карты.

В соответствии с условиями договора ответчику была выпущена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом 250 000 руб. под 17,9 % годовых; впоследствии кредитный лимит был увеличен. Сумма займа подлежала возврату путем внесения обязательных платежей, дата и сумма которых определяется в ежемесячных отчетах по карте.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, заемщик воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, однако обязанности по возврату заемных средств надлежащим образом не выполняет.

14.01.2019 года Банк в соответствии с условиями договора направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Проверив представленный истцом подробный расчет общей суммы задолженности ответчика перед Банком, который ответчиком не оспорен, суд полагает его правильным. В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14.01.2019 года составила 598 593,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 539 984,49 руб., просроченные проценты – 39 370,15 руб., неустойка – 19 238,72 руб.

Однако суд считает, что к требованиям истца в части взыскания неустойки надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленная к взыскания сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 10 000,00 руб.; оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, как и их исполнения в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 589 354,64 руб. (539 984,49 + 39 370,15 + 10 000,00).

Доводы ответчика о внесении 21.09.2019 года платежа в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности именно по спорному кредитному договору отклоняются судом, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности после вступления настоящего решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения, представив документы, подтверждающие невозможность своевременно исполнить решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 185,93 руб., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 589 354 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 185 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: