Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело № 2-3242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.09.2017 года по кредитному договору № 94931227ССSYSFYV7132 от 11.03.2013 года в сумме 133 241,13 рублей, в том числе 122 720,76 рублей – основной долг, 10 520,37 рублей – проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "...", определив начальную продажную цену в размере 345 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864,82 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Заказное судебное извещение о слушании дела судом заблаговременно направлялось по месту его регистрации: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Часть 3 данной статьи предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела истец является действующим юридическим лицом. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК» (л.д. 33-37).

Судом установлено, что 11.03.2013 года ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере "..." рублей под процентную ставку – "..." % годовых (полная стоимость кредита – "..." % годовых), с ежемесячным платежом "..." числа каждого месяца в размере "..." рублей до 11.03.2018 года, с неустойкой за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов – "..." % в день, с комиссией за выдачу кредита – "..." рублей и ежегодной страховой премией по договору страхования – "..." рублей. Автокредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки "..." (л.д. 16, 17-18).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 11.03.2013 года "..." рублей на счет заемщика "...", открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, 11.03.2013 года в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 94931227ССSYSFYV7132.

Заявление о предоставлении автокредита подписано лично ФИО2, при этом в документах указано, что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления автокредита, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия, также ознакомлен с информационным графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита.

В установленные законом порядке и сроки кредитный договор не оспорен сторонами, является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 заявления ФИО2 обязался погашать представленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей в размере "..." рублей (л.д. 16). Также ФИО2 ознакомлен с информационным графиком платежей, согласно которому первый платеж в счет погашения кредита в размере "..." рублей должен быть произведен 20.04.2013 года, последний ежемесячный платеж, который является корректирующим, должен быть произведен 11.03.2018 года в размере "..." рублей (л.д. 19).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Направленное банком 21.07.2017 года требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента его отправки ответчиком не исполнено (л.д. 25, 26).

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № 94931227ССSYSFYV7132 от 11.03.2013 года по состоянию на 18.09.2017 года равна "..." рублей, в том числе "..." рублей – основная ссудная задолженность, "..." – просроченная ссудная задолженность, "..." рублей – начисленные проценты. Последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлён 17.02.2017 года в размере "..." рублей (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет задолженности, в котором отражена структура начислений, соответствует заключенному кредитному договору. Каких-либо неясностей либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам представленный расчет не вызывает, по существу ответчиком не оспорен, собственный расчет задолженности им не предоставлен.

Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 погасил задолженность перед истцом, суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 133 241,13 рублей подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита 11.03.2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки "..."

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита в обеспечении надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, предмет залога остается у клиента (л.д. 29-32).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Как усматривается из представленных истцом расчета задолженности и лицевого счета с 20.03.2017 года платежи в счет погашения кредита не поступают (л.д. 9-10). Требование от 21.07.2047 года о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 25, 26).

Пунктом 8.9 Условий предоставление автокредита предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (л.д. 29-32).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым руководствоваться Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 «Залог»), поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в связи с обращением взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере "..." рублей на основании договора купли-продажи № 0000000039 от 10.03.2013 года (л.д. 21).

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и банком предоставлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства оценщика ФИО1 согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.08.2017 года – 345 000 рублей без учета НДС (18%) (л.д. 27).

Учитывая изложенного, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 345 000 рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 864,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 94931227ССSYSFYV7132 от 11 марта 2013 года в размере 133 241,13 рублей, из которых 122720,76 рублей – по основному долгу, 10 520,37 рублей – по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 133 241,13 рублей по кредитному договору № 94931227ССSYSFYV7132 от 11 марта 2013 года - путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: