Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ООО «Производственно - коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания» заключены договора № и № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес>. В соответствии с договором уступки требования ООО ПКФ «ОБК» переуступило М.Р.Р. право требования на получение от ответчика законченной строительством однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящийся на 10 этаже, общей площадью 45,67 кв.м. в вышеуказанном строящемся доме. В соответствии с договором уступки требования ООО ПКФ «ОБК» переуступило С.Т.А. право требования на получение от ответчика законченной строительством однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящийся на 13 этаже, общей площадью 39,52 кв.м. в вышеуказанном строящемся доме. В дальнейшем М.Р.Р. и С.Т.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переуступили право требования названных квартир ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по акту приема-передачи квартиры, которым присвоен адрес: РТ, <адрес> и <адрес> В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения этих недостатков истец обратился к специалистам ООО «Казанский Инженерный Проект», по заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков в двух квартирах составляет 302 819 рублей 86 копеек (Общая стоимость состоит из сумм 157 795 рублей 50 копеек (<адрес>) и 145 024 рубля 36 копеек (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ответчику. Ответчик не предоставил письменного ответа на предъявленные в досудебном порядке требования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «БРИЗ» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 302 819 рублей 86 копеек; оплату за услуги эксперта в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 121 127 рублей 60 копеек (на момент окончания претензионного срока) с ДД.ММ.ГГГГ по (предполагаемую дату вынесения решения) ДД.ММ.ГГГГ (1%/100%*302819*40); взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы; моральный вред в размере 5 000 рублей; 20 000 рублей в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 325 624 рублей; в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «БРИЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ООО «Производственно - коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания» заключены договора № и № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес>. В соответствии с договором уступки требования ООО ПКФ «ОБК» переуступило М.Р.Р. право требования на получение от ответчика законченной строительством однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящийся на 10 этаже, общей площадью 45,67 кв.м. в вышеуказанном строящемся доме. В соответствии с договором уступки требования ООО ПКФ «ОБК» переуступило С.Т.А. право требования на получение от ответчика законченной строительством однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящийся на 13 этаже, общей площадью 39,52 кв.м. в вышеуказанном строящемся доме. В дальнейшем М.Р.Р. и С.Т.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переуступили право требования названных квартир ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по акту приема-передачи квартиры, которым присвоен адрес: РТ, <адрес>) и <адрес>

Пунктом 4.1.4 договоров участия в долевом строительстве № и № предусмотрено, что при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТа.

Из пункта 6.3 договоров следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения этих недостатков истец обратился к специалистам ООО «Казанский Инженерный Проект», по заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков в двух квартирах составляет 302 819 рублей 86 копеек (Общая стоимость состоит из сумм 157 795 рублей 50 копеек (<адрес>) и 145 024 рубля 36 копеек (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ответчику. Однако, ответчик не предоставил письменного ответа на предъявленные в досудебном порядке требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли условия договоров № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по объему, по количеству и по качеству выполненные на объектах строительные работы?

2. В случае обнаружения несоответствия или наличия недостатков и отступления от действующих нормативных требований, какие именно требования СНиП не были соблюдены к данному виду ремонтных работ, а также чем обусловлены выявленные нарушения. Являются ли указанные требования СНиПов обязательными к исполнению?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Согласно заключению ООО «Проектно-конструкторскому бюро «Идея», экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы суда:

Ответ на вопрос №: Условия договоров № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по объему, по количеству и по качеству выполненным на объектах строительным работам не соответствует.

Ответ на вопрос №: Не были соблюдены требования следующих нормативных документов:

1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п. 5.2.3; п.Г.6; п.7.2.4.

2. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»: п. 5.3.3; п.ДД.ММ.ГГГГ.

3. ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.2.4; п.Г. 1.2.

4. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: п.9.19

5. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: п. 4.4.3; п.4.4.2; п.4.2.4, п.4.2.9; п.4.4.5.

6. СП 29.13330.2011 «Полы»: п. 7.1; п.4.4; п.7.2.

7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п.8.6.5; п.ДД.ММ.ГГГГ; п.8.14.

8. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»: п.3.9.

9. МДС 31-11.2007 «Устройство полов»: п. 10.1.

10. TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»: п.6.1.2; п.6.1.3.

11. ТР 95.09-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов»: п. 1.8.

Причиной возникновения выявленных недостатков заполнений, оконных проемов является ненадлежащее качество устанавливаемых изделий, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве монтажных работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ.

Причиной возникновения дефектов штукатурки стен и стяжки пола, отсутствия гидроизоляции является нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке результатов выполненных работ.

Требования указанных нормативных документов являются рекомендуемыми.

Однако необходимо отметить, что несоблюдение требований данных нормативных документов влияет на ухудшение качественных и эксплуатационных характеристик объекта и приводит к невозможности его эксплуатации без дополнительного вложения денежных средств.

Ответ на вопрос №3: По результатам произведенного расчета (приложение № 4, 5) установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных с нарушением требований действующих строительных норм и правил в жилом <адрес> составляет: 133 558 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей (<адрес>) и 90 488 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей (<адрес>). Стоимость работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с договорами долевого участия составляет 101 578 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей (приложение №6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения экспертных заключений в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Проектно-конструкторскому бюро «Идея» ФИО2.

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертизы поддержала. Пояснила суду, о том, что установка газового оборудования невозможна, поскольку здание свыше 10 этажей упомянула в экспертном заключении, но в одной квартире предусмотрена установка газового котла, стоимость которого отражена экспертом отдельной сметой: смета на работы, которые противоречат условиям договора. По договору предусмотрена стяжка полов, но на балконе не предусмотрена. СНиП является рекомендуемым документом, но условия договора влияют на качественные характеристики объекта, соответственно и на его стоимость. Когда покупатель подписывает договор, по условиям которого стены должны быть покрыты штукатуркой, он рассчитывает на то, что сможет поклеить на них обои. По факту стены не пригодны для этих целей, и покупатель вынужден вложить дополнительные средства. Витраж и алюминиевый оконный блок установлены с нарушением: закреплен на один дюбель, по нормам должно быть на два. Для того, чтобы привести данные конструкции в соответствие с нормами, их нужно снять, поставить новую пластину и вмонтировать обратно. Эти работы учтены без материалов.

В данном случае, оценивая указанное экспертное заключение проведённого ООО «Проектно-конструкторскому бюро «Идея», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Проектно-конструкторскому бюро «Идея» выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому являются допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «БРИЗ» не исполнило свое обязательство по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта, качество, которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, а также не исполнило требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, то суд находит исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованным.

Однако, суд учитывает доводы представителя ответчика, о том, что включение установки газового котла и счетчика в условия договора № являются технической ошибкой. Указанные доводы подкреплены экспертным заключением ООО «Проектно-конструкторскому бюро «Идея», а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 о том, что отсутствие газового котла и счетчика не является дефектом. Согласно п. 1.2 ФЗ «Технический регламент о безопасности домового газового оборудования»: газоснабжение потребителей сжиженным углеводородным газом, подаваемым в присоединенную сеть газопотребления из сети газораспределения резервуарной установки, может осуществляться в зданиях, высотой не более 10 этажей. Рассматриваемые квартиры располагаются в 24-х этажном жилом доме. Таким образом, установка газового котла в квартиру, расположенной на 24 этаже жилого <адрес> технически не возможна.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Проектно-конструкторскому бюро «Идея» стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных с нарушением требований действующих строительных норм и правил в жилом <адрес> составляет: 133 558 рублей (<адрес>) и 90 488 рублей (<адрес>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере.

При этом, исковое требование о взыскании расходов по установке газового котла подлежит отклонению, поскольку технически установить газовый котел в квартиру, расположенную на 24 этаже дома невозможно.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 121 127 рублей 60 копеек. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также то, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «БРИЗ» ФИО1 причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 123 023 рублей ((224 046 + 20000 + 2000)/2=123 023 рубля).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже снижен размер неустойки до 20 000 рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за проведение оценки ООО «Казанский инженерный проект» оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы истца имеют признаки судебных расходов, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 940 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 224 046 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 123 023 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 940 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров