Решение № 2-1237/2023 2-78/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1237/2023

Дело № 2-78/2024 (2-1237/2023)

72RS0014-01-2023-009268-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 301 269,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб.

В обоснование заявленного требования истца указано, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 119 645,12 рублей под 30,3 процентов годовых сроком на срок до (дата). на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 301 269,93 руб.

(дата) между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено истцу.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 119 645,12 рублей под 30,3 процентов годовых сроком на срок до (дата) на условиях определенных кредитным договором.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что обязанности по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности осуществлялось частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 301 269,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 119 645,12 руб., проценты –43 000,52 руб., штраф – 138 624,29 руб.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, по условиям договора уступки прав от (дата) (номер), заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК», банк уступает ООО «АБК» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе и к ФИО1

Таким образом, право требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к истцу ООО «АБК».

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Суд применяет по данному делу срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с (дата). по (дата). в размере 301 269,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 119 645,12 руб., проценты –43 000,52 руб., штраф – 138 624,29 руб.

Судебный приказ, выданный (дата) мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени (номер)м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору за период с (дата). по (дата) в размере 301 269,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 106,35 руб. отменен (дата). С настоящим иском истец обратился в суд (дата) Суд применяет срок исковой давности за период с (дата) по (дата).

Таким образом, суд, применив срок исковой давности за период с (дата) по (дата) по основному долгу на сумму 41 355,97 руб., проценты – 25 725,93 руб., взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 78 289,15 руб. (119 645,12 – 41 355,97), проценты – 17 274,59 руб. (43 000,52 – 25 725,93).

С учетом применения срока исковой давности за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 123,01 руб. (138 624,29 – 8 501,28).

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер основного долга, находит, что определенная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить его размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 155 563,74 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). в размере 155 563 рубля 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин