Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-75/2018

Гр. дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретарях Калтаускене А.Г., Аистовой Е.Ю. и Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически, пользование указанным земельным участком осуществляют родители истца, проживая в жилом доме, расположенном в границах земельного участка.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, указанные земельные участки были разделены деревянным забором. В последующем, по согласованию с родителями истца Шеллунц установил на границе земельных участков современный забор с элементами камня и металла.

Вместе с тем, Шеллунц при установке забора самовольно перенес границу, разделяющую смежные земельные участки, примерно на 1 метр в сторону участка истца и использовал часть каменного строения (гаража), расположенного на земельном участке истца в качестве части забора.

В 2014 - 2015 годах, Шеллунц возвел со своей стороны деревянную беседку, а так же каменное строение, которое пристроил вплотную к каменному строению истца. При этом, атмосферные воды с крыши возведенного Шеллунцом строения попадают в каменное строение истца, в результате чего, микроклимат внутри стал непригодным для хранения вещей домашней обстановки и обихода, а также сельхозпродукции.

В этой связи ФИО1 просил:

- обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, от части каменного строения, деревянной беседки, а также забора, установленных в нарушение линии, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <...>, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- обязать ФИО2 освободить от застройки полосу земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль земельного участка с кадастровым номером <...> шириной 1 метр от всякого рода объектов застройки, в том числе от существующего каменного строения и деревянной беседки.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления уточненных координат границ указанных земельных участков.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности на основании постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ <...> и договора купли-продажи <...>, заключенного с администрацией МО «Гусевский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет были произведены в 2005 году.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты>, занятый соседним жилым домом <...> и территорией для его обслуживания, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и его несовершеннолетней дочери с ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка и постановка его на кадастровый учет были произведены в 2010 году.

Граница между земельными участками установлена при межевании по существующему ограждению.

В мае 2010 года Шеллунцом, по согласованию с родителями ФИО1, которые фактически пользуются указанным земельным участком и проживают в расположенном на нем жилом доме, была заменена часть старого забора на новый, от угла со стороны улицы и до стены гаража, возведенного родителями ФИО1. До момента обращения в суд, претензий со стороны ФИО1 и со стороны его родителей по поводу границы, разделяющей земельные участки, к Шеллунцу не было.

На момент замены части старого ограждения на новое ФИО1 не являлся собственником ? доли земельного участка, поскольку право собственности на этот участок принадлежало муниципальному образованию. При этом, границы этого земельного участка ФИО1 были известны, претензий он не предъявлял, вопрос о переносе ограждения не ставил.

По заявлению Шеллунца кадастровым инженером были проведены полевые и камеральные работы, по результатам которых сделан вывод о том, что местоположение ограждения с 2005 года по настоящее время не изменилось и соответствует данным землеустроительного дела <...> от 24.02.2005 года. Граница земельного участка, принадлежащего Шеллунцу, имеет смещение (наложение границ) по всему контуру участка, такое смещение может быть связано с геодезической ошибкой определения координат при проведении межевых работ.

Таким образом, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка принадлежащего Шеллунцу, воспроизведенная из результатов межевания указанных выше земельных участков, но фактически границы земельного участка с кадастровым номером <...> не пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Истец-ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, в своем письменном заявлении указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что имеется реестровая ошибка, которая привела к тому, что три земельных участка с кадастровыми номерами <...> имеют неправильные координаты границ, закрепленные в государственном кадастре недвижимости.

В этой связи он считает необходимым отказаться от исковых требований в части обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от части каменного строения, деревянной беседки, а также забора, установленных (построенных) в нарушение линии, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Признает исковые требования ФИО2 о необходимости устранения реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> Просит суд при принятии решения указать в резолютивной части правильные координаты земельного участка с кадастровым номером <...> так как все три земельных участка имеют общие границы.

Поддерживает исковые требования об обязании ФИО2 освободить от застройки полосу земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль земельного участка с кадастровым номером <...>, шириной 1 (один) метр, от всякого рода объектов застройки, в том числе от существующего каменного строения и деревянной беседки. Указывает, что ФИО2 была известна граница его земельного участка, поэтому, в 2012 году начиная возводить капитальное каменное строение на своем земельном участке, он должен был соблюдать положения СП (свод правил) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», который определял необходимость отступа от границы земельного участка каменных строений на расстояние 1 (один) метр.

Сточные воды с крыши данного каменного строения попадают на гараж истца, приводят его в негодное состояние. Данные нарушения прав и законных интересов носят длящийся характер.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель адвокат Новоселов А.С. исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО2 пояснил, что каменное строение и деревянная беседка были им возведены на месте старых деревянных строений, которые находились на земельном участке на момент приобретения им домовладения в 2005 году.

Указанные деревянные строения со временем пришли в негодность, в том числе из-за того, что с крыши гаража, расположенном на смежной границе с земельным участком, владельцем которого были родители истца, постоянно стекала вода и подмачивала их.

Местоположение, строений, которые он (Шеллунц) возвел на своем земельном участке взамен деревянных, было согласовано с родителями истца, и не вызвало никаких разногласий

Споры возникли, после того как собственником земельного участка стал ФИО1 Кроме этого, подмачивание стен гаража происходит, из неправильно обустроенного стока атмосферных осадков с крыши этого гаража. Вода стекает на его (Шеллунца) участок, под стену гаража. При этом сток воды с крыши спорного каменного строения на гараж не происходит.

Представитель ответчик-истца - адвокат Новоселов А.С. также пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Калининградской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занятого жилым домом и территорией для его обслуживания.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, занятого жилым домом и территорией для его обслуживания.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно представленных технической документации и фотоматериалов на земельном участке ФИО2 взведено капитальное каменное строение, одна из стен которого находится на границе смежных земельных участков. Кроме того, в непосредственной близости к смежной границе на участке ФИО2 возведено деревянное некапитальное строение.

Из пояснений ФИО2 следует, что деревянное некапитальное строение является беседкой, капитальное каменное - предназначено для хранения дров.

В соответствии с положениями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), согласно которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Сторонами по делу не оспаривается, что предусмотренное расстояние не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка (в данном случае земельного участка ФИО1) ФИО2 при возведении указанных спорных строений соблюдено не было.

В силу ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае несоблюдения, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя вышеприведенные исковые требования, ФИО1 указал, что допущенное нарушение строительных правил, приводит к тому, что атмосферные воды с крыши возведенного ФИО2 строения попадают в каменное строение истца, в результате чего, микроклимат внутри стал непригодным для хранения вещей домашней обстановки и обихода, а также сельхозпродукции.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств указанным доводам ФИО1 не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ФИО2 и усматривается из содержания представленного ФИО1 фотоматериала, сток атмосферных вод с крыши строения, возведенного на земельном участке ФИО1, происходит под заднюю стену этого строения, находящуюся непосредственно на границе смежных земельных участков.

Таким образом, не доказано, что несоблюдение ФИО4 расстояния между строениями и границей с соседним участком менее 1 метра, оказывает какое-либо существенное влияния на конструктивную целостность строения ФИО1, сохранность его имущества, либо создает угрозу жизни и здоровью.

Поэтому само по себе в данном случае незначительное несоблюдение ФИО2 строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек на своем земельном участке, не может являться безусловным основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая по существу встречный исковые требования ФИО2 о признании и устранении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из представленных кадастровых дел земельного участка <...>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка <...>, принадлежащего ФИО1, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением координат местоположения их границ, определенных по результатам кадастровых работ, 18 марта 2005 года 29 апреля 2010 года и соответственно.

Из представленных схем расположения земельных участков также усматривается, что указанные земельные участки имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

Данный земельный участок на основании постановления администрации МО «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ <...> предоставлен ФИО1 в аренду для использования под огород.

Из представленной технической документации следует, что граница земельного участка ФИО2 с КН <...> по всему контуру имеет смещение, что приводит к наложению границ со смежными земельными участками КН <...> и КН <...>

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 14 мая 2018 года, проведенной кадастровыми инженерами ФИО16 и ФИО11, местоположение границ земельных участков с КН <...> не соответствует сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр.

При определении координат границы земельных участков допущена реестровая ошибка- воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом выполнявшим кадастровые работы. Предположительно, ошибка была допущена в результате определения координат при геодезических измерениях, то есть при уравнивании теодолитных ходов для сгущения геодезического обоснования для проведения кадастровых работ (межевания), так как схемы расположения земельных участков соответствуют визуальному осмотру и спутниковым геодезическим измерениям проведённым в 2018 году.

Для исправления реестровой ошибки и упорядочивания границ выше указанных земельных участков координаты поворотных точек прохождения границ составляют:

- земельный участок с КН <...><данные изъяты>

- земельный участок с КН <...>; <данные изъяты>

- земельный участок с КН <...>; <данные изъяты>

В этой связи суд считает, что факт наличия реестровой ошибки является установленным, данная ошибка подлежит устранению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению.

При этом в целях устранения возможных неясностей при исполнении решения суд полагает необходимым указать координаты поворотных точек прохождения границ всех трех вышеуказанных смежных земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, установив координаты поворотных точек прохождения границ:

- земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>; <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>; <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>; <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Д.В. Колотилин