Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018 ~ М-1378/2018 М-1378/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2069/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредитования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 860 833,83 рублей, указать в решении на взыскание с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, на взыскание с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 42 504 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №-Ф, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 5 750 000 рублей, с уплатой 18% годовых сроком на 60 месяцев (до 08.02.2022г.). Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика №, открытый в Банке «СИБЭС» (АО). Полученный кредит ответчик должен был возвращать в сроки, предусмотренные Графиком платежей, однако, осуществив ДД.ММ.ГГГГ платеж, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности, однако, требование Банка ответчик оставил без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ФИО1 по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен Договор о потребительском кредитовании №-Ф от в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 5 750 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), что видно из копии договора. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № открытый в Банке «СИБЭС» (АО) (п. 18 Договора потребительского кредитования), что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам. Выдача кредита была осуществлена через кассу Банка, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Банком «СИБЭС» (АО) обязательства по Договору потребительского кредитования были выполнены надлежащим образом.

ФИО1, подписав договор о потребительском кредитовании, принял на себя обязательства: за пользование кредитом уплачивать Банку проценты, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня -следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования). Заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа, в части погашения процентов, указанного в Графике платежей в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж. При этом количество платежей, их размер и срок возврата кредита не изменяются. Стороны признают, что Заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по Договору потребительского кредитования (п. 26.4 Договора потребительского кредитования).

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская неуплату платежей по возврату кредита, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк в соответствии с п.6.4.1 Общих условий договора о потребительского кредитования и п.16 Индивидуальных условий направил заемщику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности равной 5 888 388,94 рублям, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4, п. 3 ст. 189.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному обязательству равна 6 860 833 рублей 83 копеек, и состоит: 4 695 837 рублей - сумма текущей задолженности по основному долгу, 958 330 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 853 237,04 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017г. по 15.01.2018г., 66 920,55 рублей - сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 286 509,25 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с 18.04.2017г. по 08.02.2018г.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении кредитного обязательства, а расчет задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к заемщику обязательств по возврату долга по кредитному договору. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме: 4 695 837 рублей - сумму текущей задолженности по основному долгу, 958 330 рублей – сумму просроченной задолженности по основному долгу, 853 237,04 рублей - сумму просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017г. по 15.01.2018г., 66 920,55 рублей - сумму текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 286 509,25 рублей, то суд находит эти требования правомерными, поскольку факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности установлен, а п.12 договора потребительского кредитования устанавливает, что при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 100 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств." по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию проценты по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты, пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты, пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 42 504 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредитования №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 674 324, 59 рублей, в том числе 4 695 837 рублей – сумма текущей задолженности по основному долгу, 958 330 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 853 237,04 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66 920,55 рублей – сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом (частью кредита) с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты, пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты, пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 42 504 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>