Решение № 2-368/2018 2-368/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-368/2018

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Сонновой А.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, третьему лицу АО Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», соответчику ФИО2, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующие обстоятельства:

06 октября 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховая гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» полис ЕЕЕ №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая гражданская ответственность водителя транспортного средства « <данные изъяты>» застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками ДТП на месте было оформлено дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции, то есть, оформление производилось по Европротоколу, предусмотренному ст. 11.1 п.4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающих обстоятельства ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 тысяч рублей, однако, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по мнению страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, так как по результатам исследования экспертами <данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля <данные изъяты>» не могли быть получены в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> в указанном письме были искажены данные о транспортных средствах, указан автомобиль <данные изъяты> гос. №, государственный знак автомобиля <данные изъяты>, хотя в действительности столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>. На вторую претензию истцом был получен аналогичный ответ. В выдаче для ознакомления заключения специалиста об оценке стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, было отказано. В связи с данным обстоятельством истец вынужден был обратиться в Центр экспертизы и независимой оценки <данные изъяты>Р., согласно экспертного заключений стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составила 85823,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 тысяч рублей, неустойку в размере 39500,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 4500 рублей, оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 тысяч рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 16 мая 2018 года уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 50 тысяч рублей, неустойку за период с 08 октября 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 97000 рублей, штраф в размере 25 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 признал исковые требовании, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по его вине. приблизительно оценив на месте ДТП стоимость восстановительного ремонта около 50 тысяч рублей, ОН И ФИО1 составили Европротокол. Он постоянно общался с ФИО1, от которого узнал, что страховая компания отказалась произвести выплату, по мнению страховщиков повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо получены ни при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем Ауди, хотя было много очевидцев данного происшествия,

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» «Согаз» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО № 1, ФИО № 2, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП было оформлено в упрощенном порядке (без участия сотрудников полиции).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда он обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В страховой компании истец получил направление на проведение технической экспертизы транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный номер <***> л.д. 20). Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ХК Джастис Ростов-на-Дону НЭ, имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному событию (л.д. 21,22). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хотя как подтверждено материалами дела, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 48). Аналогичные ответы были получены истцом 25 ноября, 14 декабря, ДД.ММ.ГГГГ на его неоднократные заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д. 49, 50,51). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром экспертизы и независимой оценки, куда истец обратился по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 85823,00 рублей (л.д. 25-46). В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключения которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, мс учетом износа составила 82800 рублей (л.д. 114-150).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 4500 рублей (л.д. 47) и составлением искового заявления в сумме 5 тысяч рублей (л.д. 59).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, третьему лицу АО Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 тысяч рублей, неустойку в размере 50 тысяч рублей, штраф в размере 25 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой эксперта в сумме 4500 рублей, составлением искового заявления 5 тысяч рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ООО « СК»Согласие» в пользу бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот