Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-4267/2024;)~М-3509/2024 2-4267/2024 М-3509/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-220/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005781-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», ООО «Дорстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз №, VIN № на основании договора купли-продажи ТС от 30.05.2024. 30.08.2024 указанное ТС получило механические повреждения в ДТП, возникшем в результате наезда на недостаточно закрепленный люк смотрового колодца, принадлежащего ООО «Ростовводоканал», находящийся на проезжей части дороги по адресу: <...> около д. 14 «А». Из административного материала № 10383 от 30.08.2024 зарегистрированного в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Также сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части в месте происшествия в люке смотрового колодца диаметром 40 см отсутствует крышка люка, нарушены требования п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы» и создает угрозу безопасности дорожного движения. Из пояснений ФИО1 и из имеющегося видеоматериала следует, что истец 30.08.2024 около «10» часов «30» минут, двигался на личном ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз № по ул. Малиновского со стороны ул. Каширской в сторону ул. 2-ой Краснодарской по левой полосе дорожного движения со скоростью 35-40 км/ч. Проезжая по крышке люка истец почувствовал сильный удар в переднюю левую дверь, затем заднюю часть ТС подкинуло вверх на достаточно большое расстояние (более 1 метра). Из видео материала следует, что ТС было подброшено выбрасываемой вверх крышкой люка. После такого сильного удара люком по нижней части ТС, от которого ТС «взлетело» вверх его повело в сторону и развернуло, крышка люка упала неподалеку. Каких-либо ограждений, ограничений или указателей, сообщающих о неисправности (ремонте) люка в момент ДТП не имелось, хотя на данном участке дороги в день ДТП производились ремонтные работы дорожного полотна ООО «Дорстрой», о чем имеется фото подтверждение. После происшествия на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали имеющиеся повреждения ТС. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Городской центр экспертиз». 07.09.2024 в адрес ответчиков была направленна телеграмма с предложением явится на осмотр поврежденного ТС, который был назначен на 13.09.2024. Исходя из заключения № НТЭ-26/24 ООО «Городской центр эксперт установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 03.08.2024 указанного ТС, составляет 1 734 086 рублей 43 копейки, розничная стоимость 873 810 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 138 383 рублей 54 копейки. Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла, так как является экономически нецелесообразным, поскольку произошла полная гибель ТС, что подтверждено досудебным исследованием. Рыночная стоимость ТС истца, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ составила 873 810 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составила 138 383 рублей 54 копейки. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 735 426 рублей 46 копейки, из расчета 873 810 рублей 00 копеек – 138 383 рублей 54 копейки. Просил суд взыскать с ООО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону», ООО «Дорстрой» в свою пользу ущерб, причиненный ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз № VIN № в размере 735 426 рублей 46 копеек; материальные расходы в связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости повреждений ТС Hyundai ТО 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз №, VIN № в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 16 941 рубль 00 копеек. Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, взыскать с ООО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону», ООО «Дорстрой» в свою пользу ущерб, причиненный ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз №, VIN № в размере 705 135 рублей 09 копеек; материальные расходы в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости повреждений ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз №, VIN № в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 16 941 рубль 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз №, VIN № основании договора купли-продажи ТС от 30.05.2024.

Из административного материала № 10383 от 30.08.2024 зарегистрированного в Отделе ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что 30.08.2024 около «10» часов «30» минут, истец двигался на личном ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз № по ул. Малиновского со стороны ул. Каширской в сторону ул. 2-ой Краснодарской по левой полосе дорожного движения со скоростью 35-40 км/ч. В результате наезда на крышку открытого люка, расположенного на дорожном полотне, ТС, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Как следует из пояснений истца, проезжая по крышке люка истец почувствовал сильный удар в переднюю левую дверь, затем заднюю часть ТС подкинуло вверх на достаточно большое расстояние (более 1 метра). ТС было подброшено выбрасываемой вверх крышкой люка. После такого сильного удара люком по нижней части ТС, от которого ТС «взлетело» вверх его повело в сторону и развернуло, крышка люка упала неподалеку. Каких-либо ограждений, ограничений или указателей, сообщающих о неисправности (ремонте) люка в момент ДТП не имелось, хотя на данном участке дороги в день ДТП производились ремонтные работы дорожного полотна ООО «Дорстрой», о чем имеется фото подтверждение.

После происшествия на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали имеющиеся повреждения ТС.

Данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Также сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части в месте происшествия в люке смотрового колодца диаметром 40 см отсутствует крышка люка, нарушены требования п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы» и создает угрозу безопасности дорожного движения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заключение № НТЭ-26/24 ООО «Городской центр эксперт» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 03.08.2024 указанного ТС, составляет 1 734 086 рублей 43 копейки, розничная стоимость 873 810 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 138 383 рублей 54 копейки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла, так как является экономически нецелесообразным, поскольку произошла полная гибель ТС, что подтверждено досудебным исследованием. Рыночная стоимость ТС истца, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ составила 873 810 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 138 383 рублей 54 копейки.

Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 735 426 рублей 46 копейки, из расчета 873 810 рублей 00 копеек – 138 383 рублей 54 копейки.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в учетом заявленного представителем АО «Ростовводоканал» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ» (т. 2 л.д. 118-186).

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» от 24.12.2024 № 191-11-24, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз Н081ХМ/161, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 30.08.2024 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз № без учета износа 1 519 283 рубля 04 копейки, с учетом износа 653 078 рублей 16 копеек, рыночная стоимость ТС Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, грз № 110 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Hyundai TG 3.3 GLSAT, 2007 года выпуска, № составляет 109 122 рубля 73 копейки.

В связи с возникшими в ходе судебного рассмотрения дела противоречиями с учетом заявленного представителем ответчика МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» ходатайства судом была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы Южного Федерального округа» (т. 3 л.д. 33-36).

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы Южного Федерального округа» от 14.03.2025 № 2-220/2025, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения ТС «Хендэ», представленные в приложении к определению об отказе, возбуждении дела об АП от 30.08.2024 года и заключении №НТЭ-26/24 от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 20-85), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 30.08.2024, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ» индексированная на дату ДТП от 30.08.2024, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерстве Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ составляет без учета износа 1 689 709 рублей 90 копеек; с учетом износа 410 767 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ДТП от 15.07.2023, и, как следствие, причинение ущерба принадлежащему истцу ТС произошло в результате наезда на открытый люк в районе ул. Малиновского около д. 14 «А».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.п. 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Между тем, как установлено судом и не отрицают стороны в судебном заседании, на момент ДТП на данном участке дороги производились ремонтные работы ООО «Дорстрой».

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, в связи с чем однозначно обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону».

Кроме того, согласно сведений ЕНС, между МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» и ООО «Дорстрой» заключен муниципальный контракт № 15 от 12.03.2024 на ремонт ул. Малиновского от пр. Коммунистический до ул. Всесоюзная, то есть ремонт участка в месте нахождения дефекта автомобильной дороги.

Так, согласно п. 6 Приложения № 2 к указанному муниципальному контракту «Локальный сметный расчет» была выполнена замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Таким образом, сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения ДТП канализационной сети не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и обеспечение безопасности дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Как указывает представитель АО «Ростовводоканал» в своих возражениях, при проведении осмотра указанного адресного ориентира были обнаружены следы ремонта дорожного покрытия - люк «закатан» в асфальт, что подтверждается также приложенными к материалам дела фото материалов.

Следовательно, АО «Ростовводоканал» не является организацией, отвечающей за содержание автомобильной дороги, принадлежность находящейся под землей коммуникации не может служить основанием для наложения ответственности на их владельца за состоянием автомобильной дороги.

В свою очередь, у суда нет оснований для взыскания ущерба с АО «Ростовводоканал». Обязанность по содержанию автомобильных дорог возлагается на соответствующие эксплуатирующие организации.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал», а также ООО «Дорстрой» удовлетворению не подлежат.

В то же время в деле отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

При таких обстоятельствах, оснований освобождения МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» от ответственности за свое бездействие, состоящее в ненадлежащем содержании смотрового колодца, ставшего причиной ДТП, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 705 135 рублей 09 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму 24 941 рубль 00 копеек, в том числе: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; по оплате госпошлины в размере 16 941 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «161 ЭКСПЕРТ», об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей; ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Просить Управление судебного департамента в Ростовской области денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, внесенные плательщиком МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы, по гражданскому делу № 2-4267/2024, перечислить на счет ООО «161 ЭКСПЕРТ» по предоставленным реквизитам

Также суд полагает возможным взыскать с МКУ «ДИСОТИ города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ростовводоканал» (ИНН №), МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН №), ООО «Дорстрой» (ИНН №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 705 135 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 24 941 рубль 00 копеек, а всего в размере 730 076 (семьсот тридцать тысяч семьдесят шесть) рублей 09 (девять) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ростовводоканал», ООО «Дорстрой» - отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Управление судебного департамента в Ростовской области денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные плательщиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы, по гражданскому делу № 2-4267/2024, перечислить на счет ООО «161 ЭКСПЕРТ» по следующим реквизитам:

Наименование банка: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону.

Кор/счет: №

Расчетный счет: №,

БИК №,

ИНН №,

КПП №

Получатель: ООО «161 Эксперт», ИНН: №

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.