Апелляционное определение № 33-3229/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2025-001249-58

№2-981/2025

№33-3229/2026

Председательствующий в суде первой инстанции

Председательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО3

Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.

при секретаре Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Республики ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ Республики ФИО2 «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО2, Азово-Черноморское межрегиональное управление Россельхознадзора, Администрация Богатовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 о признании договора аренды земли заключенным на неопределенный срок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

В июне 2025 года ФИО8 обратился в суд с иском к <адрес> Республики ФИО2 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании земельным участком водного фонда <адрес>, расположенного на территории Богатовского сельского совета по угодьям: ставки, площадью 1,3235 га заключенным на неопределенный срок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной государственной администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка водного фонда <адрес>, расположенного на территории Богатовского сельского совета по угодьям ставки площадью 1,3235 га для рыбохозяйственных нужд, срок аренды был установлен на пять лет. Указанным договором предусмотрено, что после окончания срока, на который был заключен договор аренды, арендатор при условии надлежащего выполнения взятых на себя обязательств имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление договора. Поскольку земельный участок фактически продолжает использоваться истцом в соответствии с целевым назначением и условиями ранее заключенного договора, в полном объёме, истцом внесена арендная плата, возражений по использованию земельного участка от арендодателя не поступало, в установленном порядке от договора арендодатель не отказывался, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды не прекратился и считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, которые ранее были предусмотрены договором.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО2.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Азово-Черноморское межрегиональное управление Россельхознадзора, Администрация Богатовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в частности выражает несогласие с выводом районного суда о том, что спорный договор в соответствии с действующим законодательством на момент его заключения, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку указанный вывод основан лишь на сведениях об отсутствии копии договора в <адрес> Республики ФИО2. При этом, истец не несет ответственности за последствия утраты арендодателем экземпляра договора аренды, кроме того, спорный договор аренды был зарегистрирован в Центре государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем имеется отметка на экземпляре истца. При этом, отсутствие сведений о регистрации договора в архивах этих организаций также не может ставить под сомнение действительность имеющегося у истца договора.

По мнению апеллянта, суд необоснованно установил отсутствие у истца права на возобновление договора аренды земельного участка, поскольку собственник земельного участка не возражает против использования его истцом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права, на возобновление договора аренды, поскольку правоотношения между сторонами сложились до 2014 г., в связи с чем, к ним необходимо было применить положения действующего на тот момент законодательства Украины, которые согласуются с нормами РФ, и согласно которых истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, по окончании срока действия спорного договора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», ответчики <адрес> Республики ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Республики ФИО2 «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО2, Азово-Черноморское межрегиональное управление Россельхознадзора, администрация Богатовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, представитель истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец пользуется спорным земельным участком с 2005 года, ведет рыбное хозяйство на указанном земельном участке, в настоящее время, подает соответствующую отчетность. Регистрация указанного договора осуществлена в Центре государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам, неблагоприятные последствия утраты арендодателем экземпляра договора аренды не могут быть возложены на истца. Истец добросовестно пользуется земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, положения действующего на момент заключения договора украинского законодательства, установил, что спорный договор аренды в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством Украины, не был зарегистрирован в установленном порядке. Районный суд также пришел к выводу о том, что обязательства по уплате арендной плате выполняются истцом не надлежащим образом, что само по себе препятствует пролонгации договора, условия которого сторонами не выполняются. При этом, районный суд установил, что срок действия спорного договора аренды был установлен на пять лет с момента государственной регистрации, однако, с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка истец не обращался, что само по себе является нарушением условий договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления с истцом договора аренды. Районный суд указал, что положениями действующего на момент заключения спорного договора законодательства, а частности Закона Украины «Об аренде земли», не была предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды, поскольку для неё было необходимо совершение определенных действий.

Районный суд также принял во внимание отсутствие сведений о регистрации спорного договора земельного участка, указав, что предоставление ответчиком статистической отчетности по водному объекту, находящемуся на спорном земельном участке, не имеет правового значения для разрешения спора о правах на сам земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ст.212 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Из содержания положений п.1 ст.607 ГК Российской Федерации следует, что объектом аренды так же могут быть земельные участки.

В соответствии с требованиями статей 607, 610, 614 ГК Российской Федерации, предусмотрены существенные условия для договора аренды, к которым относится указание на срок аренды, размер и порядок уплаты арендной платы, а также, требования о необходимости указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Положениями п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.10) п.2 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно, для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки по своей правовой природе являются вещами, объектами гражданского оборота.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», к характеристикам земельного участка, в том числе, относятся: кадастровый номер, описание местоположения его границ, площадь.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с заключением договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, юридическое значение имеет установление самого факта нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования, установление в чьем фактическом пользовании находится данный земельный участок, и на каком основании, а так же, подлежат установлению наличие или отсутствие оснований для заключения договора аренды, в том числе, без проведения аукциона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, согласно распоряжения <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении изготовления проекта установления границ земельных участков под водоемами для рыборазведения в водоемах находящихся на территории Мичуринского с/совета» ФИО1 разрешено изготовление проекта установления границ земельных участков под водоемами, водная поверхность которых составляет 12,51 га для рыборазведения в водоемах, находящихся на территории Мичуринского сельского совета. На ФИО1 возложена обязанность в течении трех месяцев подготовить проект установления границ земельных участков под водоемами с учетом прибрежных защитных полос. /т. 1 л.д. 51/.

<адрес>ной государственной Администрации АР ФИО2 (далее ФИО5 РГА) №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков, занятых под водоемами, расположенными на территории Богатовского, Мичуринского сельских советов <адрес>, для рыбохозяйственных нужд ФИО1» утвержден технический отчет по установлению в натуре границ Горлинского водохранилища Богатовского сельского совета, технический отчет по установлению в натуре границ внутреннего водоема (ставка), технический отчет по установлению в натуре границ внутренних водоемов на территории Мичуринского сельского совета <адрес> из земель водного фонда <адрес> ФИО1

Указанные земельные участки, занятые под водоемами из земель водного фонда <адрес> для рыбохозяйственных нужд, в том числе на территории Богатовского сельского совета – Горлинское водохранилище площадью 19,2770 га, Мичуринского сельского совета – ставки общей площадью 13,6300 г: в том числе площадью 1,6000 га, 0,7700 га, 2,0000 га, 2,1100 га, 7,1500 га; Мичуринского сельского совета – ставок площадью 1,3235 га, переданы в аренду ФИО1, сроком на пять лет. Установлен размер арендной платы на земельные участки.

На ФИО1 возложена обязанность, в месячный срок заключить договор аренды земельных участков, занятых под водоемами с Белогорской РГА. /т. 1 л.д. 57/.

Распоряжением Белогорской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Белогорской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 2, изложен в следующей редакции: «Богатовского сельского совета - Горлинское водохранилище площадью 19,2770 га и под ставком (проектируемое Черемисовское водохранилище) площадью 1,3235 га; подпункт 4 пункта 2 исключен из распоряжения. Пункт 3 установлен в следующей редакции: установлен размер арендной платы на земельные участки под водоемами: на территории Богатовского сельского совета -2674 грн в год, на территории Мичуринского сельского совета – 1772 грн в год. /т. 1 л.д. 59/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения между Белогорской РГА (арендодатель) и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка водного фонда <адрес>, расположенный на территории Богатовского сельского совета – под ставком (проектируемое Черемисовское водохранилище) по угодьям ставки (76) площадью 1,32355 га. Испрашиваемый земельный участок предоставлен для рыбохозяйственных нужд./т. 1 л.д. 18-20/.

Данных о включении в договор аренды, в качестве предмета договора Горлинское водохранилище площадью 19,2770 га, из содержания представленного истцом договора аренды, не усматривается.

В материалы дела, по запросу суда первой инстанции также предоставлено Распоряжение Белогорской РГА №-р ОТ ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в распоряжение Белогорской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 исключены слова: «технический отчет по установлению в натуре границ Горлинского водохранилища Богатовского сельского совета», в пункте 21 исключены слова: «Богатовского сельского совета - Горлинское водохранилище площадью 19,2770 га», изменен размер арендной платы, установленный в пункте 2 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «-на территории Богатовского сельского совета – 172 гривны в год.» (л.д.60 т.1)

Из содержания п. 1.2 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок передается в аренду сроком на пять лет, который исчисляется с момента государственной регистрации этого договора. После окончания срока, на который заключен договор, Арендатор, в случае надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями договора, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на возобновление договора. В этом случае заинтересованная сторона обязана уведомить письменно другую сторону о желании продолжить действие договора на новый срок не позднее, чем за два месяца до его окончания.

Из содержания п. 4.4. вышеуказанного договора следует, что арендатор обязан в пятидневный срок после государственной регистрации договора аренды земли подать копию договора соответствующему органу государственной налоговой службы.

Данных о совершении арендатором возложенных на него условиями договора аренды действий, в виде предоставления сведений о заключении вышеуказанного договора в налоговый орган, после проведения государственной регистрации договора, равно как доказательств осуществления арендатором, в период срока действия договора аренды, арендных платежей, материалы дела не содержат.

Данных о направлении сторонами вышеуказанного договора уведомлений о намерении продолжить действие вышеуказанного договора, материалы дела также не содержат.

Согласно справке, Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду первой инстанции, земельный участок водного фонда <адрес>, расположенный на территории муниципального образования Богатовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО2 под ставком (проектируемое Черемисовское водохранилище) по угодьям ставки (76) площадью 1,3235 не состоит на балансе Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2. /т. 1 л.д. 48/.

Согласно информации Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда первой инстанции. предоставить заверенную копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> государственной Администрацией и ФИО4 не предоставляется возможным, так как данный документ не поступал на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) <адрес>. /т. 1 л.д. 62/.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН:90:02:040801:105, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на территории Богатовского сельского поселения, площадью 13235 кв. м., сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», сведения о категории земель и разрешенном использовании земельного участка отсутствуют, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства./т. 1 л.д.8/.

Из материалов реестрового дела, поступившего из <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, на запрос суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Богатовского сельского совета, по результатам которого, истцу отказано в государственной регистрации, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Украины на момент заключения, а также в связи с истечением срока его действия. /т. 1 л.д. 118-159/.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Богатовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Богатовском сельском совете не регистрировался договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и <адрес>ной государственной администрацией. Земельный участок площадью 1,3235 га с кадастровым номером 90:02:040801:105 расположен на территории муниципального образования Богатовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО2 за пределами населенных пунктов. /т. 1 л.д. 116/.

В соответствии с информацией <адрес> Республики ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> Республики ФИО2 не числится. Также указано, что ФИО8 не обращался в адрес администрации с заявлением о продлении срока договора аренды. /т. 1 л.д. 160/.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок, в качестве «ранее учтенного» поставлен на кадастровый учет, с площадью 13235 кв.м, с присвоением кадастрового номера КН:90:02:040801:105, категория: земли водного фонда, вид разрешенного использования, общее пользование водными объектами, его границы не определены. (т.1 л.д.74)

В соответствии с данными, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО2, по запросу суда первой инстанции, водоем, расположенный на спорном земельном участке, является водным объектом 34-р, расположенным: в Республике ФИО2, Белогорский р-он, Богатовское сельское поселение, внесен в Государственный водный реестр. (т.1 л.д.96-97)

В соответствии с положениями ст.2 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2» (далее – Закон РК №-ЗРК) предусмотрено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики ФИО2 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики ФИО2;

(п. 3 в ред. Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 386-ЗРК/2017)

4) земли, отнесенные в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, отнесенный к землям водного фонда, и расположенный за границами населенного пункта, в силу Закона, является собственностью Республики ФИО2, даже в отсутствие государственной регистрации прав в ЕГРН.

В соответствии с ч.9 ст.3 Закона РК №-ЗРК, право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Республики ФИО2 в состав Российской Федерации, соответствуют праву аренды, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.13 ст.3 Закона РК №-ЗРК, регламентировано, что стороны по договору аренды, заключившие такие договора до вступления в силу Закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях приведения его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По смыслу п.14, 18 ст.3 Закона РК №-ЗРК, приведение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления, на основании заявления лица, с которым заключен соответствующий договор.

Между тем, данных об обращении истца, как арендатора, в компетентные органы, в том числе, Министерство имущественных и земельных отношений РК, к ведению которых относится управление имуществом Республики ФИО2, за продлением срока договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил признать вышеприведенный договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Оставляя без изменения вышеуказанное решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств, была правильно оценена районным судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, он пришел к выводу, что она не подтверждает наличие у истца нарушенного права аренды в отношении спорного земельного участка, а также, необходимости его защиты, избранным истцом способом, путем признания вышеуказанного договора аренды, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом на неопределенный срок, поскольку указанный способ не основан на положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», Республики ФИО2 входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 182 ГК Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.

Согласно положений ч.4 ст.334 ГК Украины, права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Аналогичным образом изложены положения ст.125, 126 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которыми право собственности на земельный участок и право постоянного пользования. Право аренды земельного участка, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.79 ЗК Украины, право собственности (пользования) на земельный участок распространяется в его пределах на поверхностный слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней расположены, если иное не установлено законом и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.79-1 ЗК Украины, формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагает определение её площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр.

Сформованные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре. (ч.2,3 ст.79-1 ЗК Украины)

В соответствии с положениями п.1 ст.93 ЗК Украины, право аренды земельного участка – это основанное на договоре срочное платное владение и использование земельного участка, необходимого для проведения предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.59 ЗК Украины, земельные участки водного фонда могли быть переданы гражданам только в аренду, то есть срочное, платное использование.

Передача земельного участка водного фонда в постоянное пользование была урегулирована положениями п.3 ст.59 ЗК Украины, и была возможна только в отношении государственных организаций по наблюдениями за водными объектами, прибрежными защитными полосами, береговыми полосами, гидротехническими сооружениями, а также, осуществляющими ведение аквакультуры, государственным предприятиям, портовой инфраструктуры, рыбохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям.

Положениями п.2 ст.92 ЗК Украины, дополнительно урегулированы общие положения о передаче земельного участка в постоянное использование, в соответствии с которыми, такая передача также была возможна только в отношении юридических лиц, учреждений, организаций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям водного фонда, в связи с чем, его передача истцу, в силу прямого указания закона была возможна только на условиях срочной аренды, с обязательной регистрацией договора аренды в компетентны органах, а продление срока действия такого договора было возможно в случае выполнения арендатором принятых на себя условиями договора обязательств, а также, исходя из условий спорного договора, при направлении одной из сторон, уведомления об этом, за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Между тем, каких-либо доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств самого факта использования спорного земельного участка или водоема с момента заключения спорного договора до обращения в суд с настоящим иском.

Представленные истцом в материалы дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>а РК, в связи с выявлением факта самовольного использования земельного участка (т.1 л.д.27-28), равно как направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, разъяснение того же органа местного самоуправления о недопустимости самовольного использования спорного земельного участка, а также, необходимости приведения договора аренды земельного участка, равно как сведений о самом земельном участке в ЕГРН, в соответствии с требованиями российского законодательства, (т.1 л.д.25-26), предоставление истцом сведений в Министерство сельского хозяйства РК за период с 2020 по 2025 год, не могут подтверждать использование истцом спорного земельного участка с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, либо по окончании срока его действия, даже если принять во внимание дату регистрации этого договора – ДД.ММ.ГГГГ, указанную в экземпляре, имеющемся у истца.

Не свидетельствуют об использовании спорного земельного участка, также предоставленные суду копии платежных поручений за 2013-2014 год, поскольку из их содержания не представляется возможным установить кому и за что осуществлялись произведенные истцом платежи, из содержащихся в некоторых платежах ссылок на то, что они являются платой за договор аренды, не представляется возможным установить по какому именно договору аренды осуществляется платеж, поскольку не указаны ни номер договора, ни место расположение земельного участка.

Более того, доказательств осуществления арендных платежей ни в период до 2013 г., ни после 2014 г., истцом не представлено.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Между тем, доказательств существования спорного земельного участка как объекта гражданских прав в Российской Федерации, истцом в материалы дела представлено не было, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о границах спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, в ЕГРН не внесены.

Из материалов реестрового дела на земельный участок, КН:90:02:040801:105, поступивших по запросу суда первой инстанции, усматривается, что при обращении истца в орган государственной регистрации прав, заявителю было отказано во внесении сведений о правообладателе указанного объекта, в связи с тем, что в результате проведенной органом правовой проверки поданных на регистрацию документов, было установлено, что представленный на регистрацию договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в украинских компетентных органах не проходил, заявителю разъяснена необходимость приведения представленного договора в соответствие с законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д.117-159)

Указанный отказ истцом не оспорен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Между тем, данных, что истец обращался в компетентные органы по вопросу приведения спорного договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации. В материалы дела представлено не было.

Обращение истца в 2020 г. в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о заключении договора пользования рыбоводными участками без проведения торгов, само по себе не свидетельствует о принятии истцом мер, предусмотренных вышеприведенными положениями действующего законодательства, направленных на возобновление действия спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе обращения в указанный орган в заключении договора истцу было отказано, что явилось предметом проверки арбитражных судов, и не является предметом настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что при разрешении спора, без внимания районного суда осталось то, что ответчик не возражал против использования истцом спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств указанного довода, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апеллянт, выбранный истцом в качестве ответчика орган местного самоуправления <адрес> РК, равно как Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, возражают против самовольного, в отсутствие договора, использования спорного земельного участка и расположенного на нем водоема. В министерство имущественных и земельных отношений РК, по вопросу заключения или продления срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался, равно как не предъявлял к нему требований в рамках настоящего иска, однако, не лишен возможности обращения в этот орган.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность собранных доказательств не устанавливает нарушений прав истца и необходимости их судебной защиты.

Более того, соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции, так же принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что обращение истца в суд с настоящим истцом, фактически направлено на приобретение прав на спорный земельный участок, в обход административной, установленной законом процедуры заключения договора аренды на конкурсных началах.

Принимая во внимание, что заявляя требования о возобновлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, истцом также не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий этого договора, в том числе по оплате арендной платы, доказательства фактического использования спорного земельного участка как в период действия спорного договора так и непосредственно после окончания срока его действия, как подтверждение доводов о пролонгации этого договора на срок, определенный спорным договором, доказательства обращения истца о приведении этого договора в соответствии с российским законодательством, обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия также расценивает как действия, направленные в обход данной процедуры, установленной действующим законодательством, что противоречит общему смыслу и началам разрешения настоящего спора, и являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, что правильно было установлено районным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: