Постановление № 5-509/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 5-509/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В отношении ФИО1 "дата" составлен протокол об административном правонарушении "номер", согласно которого ему вменяется, что "дата" в 11 час 10 мин. у "адрес", в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 4234 гос.номер "номер", при торможении, допустил в салоне падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата" в 11 час 10 мин. управлял автобусом ПАЗ 4234 гос.номер "номер", маршрут "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес". На перекрестке "адрес" и "адрес" наперерез ему на запрещающий красный сигнал светофора, на большой скорости выехал а/м Киа синего цвета, гос.номер был не читаем от грязи. При этом он сам двигался со скоростью 30-40 км/ч. Он был вынужден принять меры в виде резкого торможения, чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством. В результате резкого торможения пассажирка автобуса получила телесные повреждения. Остановившись, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При этом он отмечает, что данный автомобиль совершал поворот налево перед ним в нарушение требований дорожных знаков, поскольку на данном участке дороги совершать поворот налево нельзя.

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", просил прекратить производство по делу в отношении водителя ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. Действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что она "дата" в 11 час 10 мин. находилась в автобусе "номер" маршрута, двигалась в сторону "адрес". После остановки "адрес" села на сиденье по правой стороне возле передней двери ближе к центру салона. Водитель, отъехав от остановки, сильно разогнался и вдруг сильно затормозил. От сильного и резкого торможения ее отбросило вперед, к кабине водителя, и она упала на ступеньки передней двери. С места происшествия ее на карете скорой помощи доставили в больницу "номер" для оказания медицинской помощи.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТП "дата" на "адрес", где в маршрутке произошло падение пассажира при торможении автобуса ПАЗ-4234. Пассажир автобуса Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Изучив собранный материал и просмотрев видеозапись ДТП, предоставленную водителем с его видерегистратора, установленного в салоне автобуса, он пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, поскольку он должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы контролировать движение, плавно применять торможение, а водитель автобуса для избежания столкновения с автомобилем, который совершал перед ним поворот налево, применил торможение в последний момент. Он при движении прямо видел автомобиль, который собирался совершить поворот налево, поскольку у него горел указатель поворота, то есть он должен был предвидеть данную ситуацию. Он сам не занимается розыском транспортных средств, при этом автомобиль Киа не является участником ДТП.

Свидетель ФИО4, допрошенная на основании заявленного ходатайства ФИО1, в судебном заседании пояснила, что "дата" она была пассажиром в автобусе под управлением ФИО1, сидела в салоне за водителем лицом к его кабине. Она видела, как водитель применил резкое торможение перед совершением поворота автомобиля синего цвета, чтобы не столкнуться с ним. Она привстала при торможении, видела, что автомобиль уехал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата" в 11 час 10 мин. у "адрес" в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 4234 гос.номер "номер", при торможении, допустил в салоне падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП от "дата". на "адрес", где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направление движения, была подписана водителем, замечаний не поступило,

- рапорт о получении информации из лечебного учреждения о происшествии от "дата". в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что КСП в больницу "номер" была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей трети правой голени, полученные в результате ДТП. Отпущена,

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено,

-заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелся: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей нижней трети правой голени, который носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, мог образоваться в результате ДТП "дата". причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «Растяжение связок правого голеностопного сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно покадровому просмотру видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного водителем ФИО1 следует, что водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак "номер" двигался по главной дороге, приближаясь к перекрестку, в связи с чем, на нем не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, который слева относительно его движения совершал поворот налево в нарушение требований дорожных знаков, запрещающих совершать поворот налево на указанном участке дороги, тем самым создав помеху автобусу ПАЗ-4234. В результате сложившейся дорожной обстановки, водитель ФИО1, пытаясь избежать столкновения, затормозил, то есть принял возможные меры к снижению скорости, однако избежать столкновения с автомобилем удалось, но допустил падение пассажира в салоне автобуса. Данный водитель, осознавая, что он двигается по главной дороге и имеет преимущественное право проезда перекрестка в отсутствие видимой на дороге опасности, не обязан был ориентироваться на возможность выезда со встречного направления на его полосу движения какого-либо транспорта.

Аналогичные пояснения последовательно после ДТП и в суде давал ФИО1, а также его показания подтвердила свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельств применения водителем ФИО1 торможения не видела.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, а также не имеется доказательств иного нарушения ФИО1 п. п. 1. 5, 1. 3, 10. 1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак "номер", предпринял все необходимые меры, предусмотренные ст. 10. 1 ПДД РФ во избежание столкновения с автомобилем Киа синего цвета, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в суд должностным лицом административного органа не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, фотографии с места ДТП, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в виду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, отсутствует квалифицирующий признак -наличие вины в совершении правонарушения.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова