Решение № 2-3154/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-3154/2019;)~М-2951/2019 М-2951/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3154/2019

Дело № 2-75/2020

70RS0004-01-2019-003871-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06.10.2020

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре А. В. Боргояковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании денежных средств, уплаченных за ипотеку и ремонт квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14. обратилась в суд иском к ФИО5 ФИО15., ФИО6 ФИО16 просила взыскать: 2 139 800, 00 руб. – возврат уплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества № и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 632 956, 00 руб. – возмещение стоимости затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 17 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценки ремонта указанной квартиры; 100 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда; 27 149, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12, 151 ГК РФ, истец указала, что оплачивала ипотечный кредит, заемщиками по которому является её сестра ФИО5 ФИО17. и её муж ФИО6 ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из устных договоренностей с ответчиками, с учетом родственных связей, доверия и порядочности, полагала, что после гашения ипотечного кредита, приобретенная на кредитные средства квартира (<адрес>), будет переоформлена на неё.В частности, как на лицо, исполнившее кредитные обязательства заемщиков перед Банком и фактическипроживающее в данном жилом помещении.Кроме того, она внеслапервоначальный взнос за квартиру в размере 1 038 000, 00 руб., передав эту сумму без какого-либо документального оформления сестре. Общая сумма платежей по кредитному договору составила 1 101 800, 00 руб., что подтверждается представленными документами (выписками по контракту клиента, приходно-кассовыми ордерами и т.п.).Также она произвела ремонт в квартире, стоимость которого подлежит компенсации.Между тем, отношения с сестройухудшились, возникли конфликты, в итоге решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она выселена с детьми из квартиры и снята с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО19. требования поддержал, полагая о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в заявленных к взысканию суммах, тогда как представители ответчиков ФИО2 ФИО20., ФИО21 просили в иске отказать по причине недоказанности заявленных требований, внесении денежных сумм в счет оплаты проживания в квартире.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество должно быть возвращено приобретателем потерпевшему, за исключением случая, когда требующее возврата лицо знало об отсутствии обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда потерпевший предоставлял имущество добровольно, осознанно и намеренно, при этом зная о том, что у него отсутствуют правовые основания для такой передачи, т.е. во исполнение не существующего юридического обязательства.

Судом установлено, что спорящие стороны связывают родственные отношения, в частности, истец ФИО4 ФИО22. приходится сестрой ФИО5 ФИО23 а ФИО6 ФИО24 муж последней.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ «ипотечное кредитование» подтверждается, что ответчики получили соответствующий кредит на приобретение жилого помещения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики приобрели вышеназванную квартиру в Московской области, в которой стала проживатьФИО4 ФИО25. со своей семьей.

Таким образом, судом установлено, что стороной кредитных отношений, возникших в связи с приобретением ответчиками квартиры в г. Балашиха, ФИО4 ФИО26. не является, следовательно, гашение ипотеки осуществлялось заемщиками.

Судом установлено, что истец ФИО4 ФИО27. периодически вносила денежные средства на текущий счет заемщика №, указанный в п. 1.28 кредитного договораи открытый для расчетов в соответствии с данным договором.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, ФИО4 ФИО28., исходя из основанного на родственных связях доверия, полагала, что квартиру переоформят на неё после гашения ипотеки.

Между тем, собственники квартиры так не считали,в судебном заседании их представители отрицали возникновение и наличие соответствующих обязательств по переоформлению права собственности, а перечисленные истцом средства являлись платой за временное проживание.

Более того, в подтверждение своей позиции представители ответчиков сослались на вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО4 ФИО29. выселена из «спорной» квартиры по требованию ФИО5 ФИО30 и ФИО6 ФИО31

По мнению суда первой инстанции, ФИО4 ФИО32., имея легальность доходов и необходимость приобрести жилое помещение,не лишалась возможности самостоятельно решить вопрос получения ипотечного кредита.

Оценив доводы ФИО4 ФИО33, суд не находит в них сведений об обстоятельствах, которые бы даже предположительно показывали на наличие у ФИО4 ФИО34обязательства по внесению денежных средств на открытые ответчиками счета.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 ФИО35. в отсутствие существующего обязательства, в силу которого она, как должник обязана передавать денежные средства ответчикам,по собственному волеизъявлению и осознанно совершала такие действия.

Оценивая обстоятельства дела, доводы истца о доверии родственникам, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО4 ФИО36 заблуждалась о наличии у неёобязательства перед ответчиками.

Отказ ФИО4 ФИО37. от передачи денежных средств ответчикам не имел бы для неё никаких юридических последствий, в том числе и в связи с заключенным договором ипотечного кредитования.

Вступив в отношения сФИО5 ФИО38 и ФИО6 ФИО39., ФИО4 ФИО40. приняла риски осознанной передачи денежных средств в отсутствие какого-либо существующего юридического обязательства перед ними.

Аналогичный подход применяется судом и к оценке доводов истца о взысканиистоимости выполненного ремонта в принадлежащем ответчикам жилом помещении.

В частности, зная об отсутствии какого-либообязательства, полагаясь лишь на родственные отношения,истецосознанно приняла риски вложений в ремонт чужой квартиры, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возмещение.

Таким образом, положение ФИО4 ФИО41. в спорных имущественных правоотношениях полностью соответствует п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а потому требования, заявленные ею в п.п. 1, 2 просительной части иска, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, как не основанное на законе, удовлетворению не подлежит.

Следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Положения ст. 151 ГК РФ, а также иное действующее законодательство РФ, не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд отказывает ФИО4 ФИО42 в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины (27 149, 00 руб.) и оценке ремонта квартиры (17 000, 00 руб.).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО43 к ФИО5 ФИО44, ФИО6 ФИО45 о взыскании денежных средств, уплаченных за ипотеку и ремонт квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов