Решение № 2-2226/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-912/2023

Дело № 2-2226/2023

24RS0037-01-2022-002246-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 443 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу – 443 700 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 54 907,60 рублей, по иным платежам в размере 7 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», задолженность переданная по договору цессии составляет 505 707,60 рублей. С даты заключения договора цессии платежей в счёт погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 744,14 рублей, из которых сумма основного долга – 443 700 рублей, проценты в размере 42 444 рублей, комиссии в сумме 6600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 257,08 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указывает, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, просил удовлетворить завяленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности, о чем также представлено письменное ходатайство.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что истец, ответчик, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 443 700 рублей, под 19,90 % годовых (п. 2.1., п. 2.3. договора); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора); количество платежей на дату заключения договора – 60, платеж осуществляется ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 744 рублей (п. 2.6. договора). Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком – 703 545,45 рублей (п. 2.18. договора). Ответчик согласился с условиями кредитного договора (2.14. договора) и обязался в дату погашения задолженности в полном объёме перевести денежные средства в размере остатка задолженности (п. 2.19., п. 2.21. договора).

Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 443 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Так, исходя из анализа выписки по счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, кроме того, платеж производился не в полном объеме.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, представленному к возражениям на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, который суд признает верным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 744,14 рублей, из которых сумма основного долга – 443 700 рублей, проценты в размере 42 444 рублей, комиссии в сумме 6600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение обязательств со стороны ответчика ФИО3 нашло свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании всей суммы долга и образовавшейся просроченной задолженности в размере 492 744,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), пункт 1.1 которого определяет, что цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заёмщиками – физическими лицами кредитным договором с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, не относится.

Предметом договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является уступка прав требования по денежному обязательству ФИО2 по возврату полученного кредита, Банк по договору уступки прав требования передал новому кредитору право требовать возврата выданных кредитных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.

Заявление ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет возможность ПАО «Почта Банк» не содержат условий, запрещающих уступку прав требования, без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на его права согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, принимая во внимание указанное, приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком принятых на себя по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Заемщик обязался осуществлять гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными ежемесячными платежами в размере 11744 рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права на получение всей суммы кредита кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты уплаты следующего ежемесячного платежа).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 505 707,60 рублей, из которых: из которых: 443 700 рублей – основной долг; 54 907,60 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7 100 рублей – иные платежи предусмотренные договором; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 257,08 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета, представленного истцом к возражению на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 800,14 рублей, из которых: из которых: 439306,28 рублей – основной долг; 35 093,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4 440 рублей – иные платежи предусмотренные договором (комиссия).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 7 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 800,14 рублей, из которых: из которых: 439 306,28 рублей – основной долг; 35 093,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4 440 рублей – иные платежи предусмотренные договором (комиссия); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей, всего взыскать 486 788,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2226/2023

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года