Решение № 2-1290/2021 2-1290/2021~М-1001/2021 М-1001/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1290/2021

Дело № 2-1290/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-001931-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «12» июля 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В соответствии с контрактом от 03 декабря 2019 года с 03 декабря 2019 года он проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы - Главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Поскольку он проходил службу в органах противопожарной службы, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральный закон «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом начальника Главного управления «МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 № 641 от 09 июля 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В чем конкретно было нарушение должностных обязанностей, в приказе не уточнялось.

С данным приказом он ознакомлен не был. О его существовании узнал со слов своих сослуживцев.

С данным приказом я не согласен по следующим основаниям.

30 апреля 2020 года он заступил на смену. При заполнении путевого листа № 2-19 от 30 апреля 2020 года на автомобиль АЦ 3.0-40 (43206) с рег.номером А647СС/126 он указал, что автомобиль им не принят по причине того, что «При визуальном осмотре резины остаточная высота рисунка протектора менее 1 мм, наблюдаются рваные участки резины. Диагностическая карта гос.техосмотра отсутствует, страховой полис отсутствует. Использование ПА Урал со включенными проблесковыми маяками и спецсигналами при следовании на пожар не представляется возможным из соображений безопасности».

30 апреля 2020 года он подал рапорт на имя начальника 4 смены дежурного караула 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО5 о том, что автомобиль УРАЛ 43253 гос.номер А647СС/ 126 необходимо вывести из боевого расчета по причине остаточной высоты рисунка протектора шин менее 1 мм и «рваных клыков» шины в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». На данном рапорте начальник 4 смены дежурного караула 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО5 ставить свою резолюцию отказался, начальник заставлял уволиться по собственному желанию.

Он позвонил на единый «Телефон доверия» ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и сообщил об этом. По результатам его разговора старшим диспетчером ЦППС СПТ 3-пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО6 на имя начальника Главного управления «МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 было составлено уведомление о том, что начальник 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО7 заставляет меня написать рапорт об увольнении по причине его отказа принимать дежурства на АЦ 3.0-40 (43206) с рег.номером А647СС/126 и выезжать на этом автомобиле на пожары (отсутствие техосмотра, страхового полиса, который истек 23 апреля 2020 года, резина в неудовлетворительном состоянии), о том, что он считаю, что выезды автомобиля опасны для окружающих и личного состава и его нельзя использовать.

Факт износа резины и отказа от выезда на автотранспорте не пригодном для эксплуатации по этой причине подтверждается объяснением командира отделения 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО8

По данному факту была проведена служебная проверка.

Им дано объяснение от 19 мая 2020 года, в котором он указал вышеуказанные доводы, а также то, что во время обеда 30апреля 2020 года приезжал проверяющий инспектор СПТ майор внутренней службы Авакян, проводил сбор и выезд по тревоге, ни он, ни АЦ Урал никуда не выезжали и проверяющий из СПТ не был извещен о его отказе принимать неисправный автомобиль утром при заступлении на дежурство. Утром 01 мая 2020 года в 4:30 поступил сигнал тревоги: горение уличных палаток при входе в парк на улице Разумовского. Начальник караула ни слова ему не сказал о выезде и даже не предложил хотя бы выехать на исправном АЦ ЗИЛ 131. Утром начальник части ФИО7 спросил его, как ни в чем не бывало: «Почему не выехало 2-е отделение?». Он ему ответил, что по причине, указанной в его рапорте. На что ФИО7 ему ответил: «Ты не эксперт по резине, твое дело выезжать на пожар». Полагает, что такие заявления деморализуют водителя, как специалиста и участника тушения пожара, потому что согласно Приказу № 444 Боевого устава п. 151 водитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач. Со слов начальника части ФИО7 выезжать на автомобиле АЦ Урал с остаточной высоты рисунка протектора шин менее 1 мм и «рваных клыков» шины можно и двигаться не более 40 км/час, при этом крутить руль на месте «без движения» нельзя, чтоб еще сильнее не стереть резину.

Между тем, согласно пр. № 444 п. 168 выезд и следование к месту пожара в возможно короткие сроки обеспечиваются.. .движением ПА (АСА) по кратчайшему маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности движения. Утром 01.05.2020 года при заполнении путевого листа в книге службы начальником караула ФИО5 была сделана запись о том, что он выезжал на сбор и выезд по тревоге и на пожар по улице Разумовского. В книгу службы ручкой «пиши- стирай» внесли изменения, где вместо АЦ УРАЛ записали ЗИЛ 131, где ФИО9 сделал соответствующую запись в путевке. Но он сфотографировал оригинал записи в книге службы до ее исправления.

Полагает, что приказ от 09 июля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности неправомерен и незаконен, в связи с чем, он вправе обжаловать данное решение в вышестоящий орган, в прокуратуру либо в суд.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (далее - ФЗ N 141) сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо непротиворечащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Должностной инструкцией старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, утвержденной ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО10 от 23 декабря 2019 года, старший инструктор по вождению пожарной машины:

обязан проверять при смене дежурства техническое состояние закрепленной техники, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению (п. 5.7.);

осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию закрепленной техники с соблюдением правил охраны труда (п. 5.9.)

докладывать командиру отделения и начальнику караула о выявленных недостатках по содержанию и эксплуатации техники (п. 5.15.);

несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние закрепленной техники (п. 6.4.).

В соответствии с требованием должностной инструкцией и положениями п. 3 ст. 12 ФЗ N 141, согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы обязан обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника), им при поступлении на дежурство 30 апреля 2020 года был подан рапорт на имя начальника 4 смены дежурного караула 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО5 о том, что автомобиль УРАЛ 43253 гос.номер А647СС/126 необходимо вывести из боевого расчета по причине остаточной высоты рисунка протектора шин менее 1 мм и «рваных клыков» шины в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». К тому же имелась в расчете резервный автомобиль АЦ ЗИЛ 131.

На данном рапорте начальник 4 смены дежурного караула 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО5 ставить свою резолюцию отказался. Полагает, что свои обязанности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю он выполнил, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Иными словами, дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

Согласно части 11 статьи 51 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

На основании части 12 статьи 51 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Между тем, он с приказом начальника Главного управления «МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 № 641 от 09 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ознакомлен не был. О его существовании узнал со слов своих сослуживцев. Кроме того, в самом приказе не содержится обоснование моей виновности для привлечения меня к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания отсутствуют, работодателем - Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю в лице начальника Главного управления «МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушен порядок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также является нарушением вышеуказанных норм закона и влечен отмену наложенного взыскания на работника.

В октябре 2020 года он обращался по этому вопросу на телефон доверия Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, которое было зарегистрировано в «Книге учета обращений граждан» от 17 октября 2020 года.

Согласно письма ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО11 № ИГ-197-511 от 11 декабря 2020 года, в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлено дисциплинарное взыскание - «Выговор», приказ Главного управления «О наказании» доведен общим отделом Главного управления до 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы по средством АС «Делопроизводство» 09 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федеральный закон «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан выплатить данную компенсацию.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной неполучения очередного звания - сержант, и как следствие глубоких душевных переживаний. Он оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отсутствием у него необходимых юридических познаний, им с ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг от 22 апреля 2021 года, стоимость которых составила 10 000 руб., что подтверждается чеком № 2-22i4skpb от 22 апреля 2021 года.

Подача искового заявления в Ессентукский городской суд обоснована тем, что 19 пожарно-спасательная часть 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, в которой он исполняет свои должностные обязанности в соответствии с контрактом находится по адресу: <адрес>, а что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 № 641 от 09 июля 2020 года, взыскать с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями, заявленными ФИО1, Главное управление не согласно по следующим основаниям:

Истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 ПСЧ 2ПСО ФПС Главного управления.

01 мая 2020 года истец, находясь на службе, отказался выезжать в составе дежурного караула на закрепленном за ним автомобилем АЦ 3.0-40(43206) «УРАЛ», государственный номер A647CC/126 на пожар, произошедший по адресу: г. Ессентуки, вход в парк с ул. Разумовского (горение торговой палатки).

На основании рапорта №854-р от 15 мая 2020 года Главным управлением была проведена служебная проверка. Служебная проверка проведена с соблюдением норм Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ) и Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

По результатам служебной проверки факты нарушения истцом служебной дисциплины подтвердились.В соответствии с заключением от 23 июня 2020 года о результатах служебной проверки по факту невыезда пожарного автомобиля на пожар 01 мая 2020 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выезжать на пожар в составе дежурного караула, истцу приказом Главного управления № 641 от 09 июля 2020 года объявлено дисциплинарное взыскание - «Выговор».

В соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкцией старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя пожарно-спасательной части 2 пожарноспасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления, утвержденной 23 декабря 2019 (истец ознакомлен 07 января 2020 года), старший инструктор по вождению служебной машины-водитель отвечает за выполнение следующих основных задач, в том числе:

- выезд к месту пожара в целях его тушения и проведения аварийно-спасательных работ,

- обеспечение содержания закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к боевым действиям по тушению пожаров и проведению АСР. При наличии недостатков своевременное информирование руководства и принятие мер по их устранению.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель обязан, в том числе:

- выезжать в составе отделения к месту проведения боевых действий по тушению пожаров,

- обеспечивать содержание закрепленной техники и вооружения, СИЗОД, снаряжения и имущества в состоянии постоянной готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров и т.д.

Доводы истца о том, что автошины находились в неудовлетворительном состоянии не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки и опровергаются актом проверки технической готовности пожарно-спасательной техники 19 ПСЧ 2ПСО ФПС Главного управления от 25 апреля 2020 года. В соответствии с указанным актом, состояние авторезины - удовлетворительное.

Доводы истца, о том что транспортное средство имело страховой полис срок действия которого истек 23 апреля 2020 года, также не состоятельны, в связи с тем, что транспортное средство застраховано в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис и паспорт транспортного средства прилагаются).

В части возмещения морального вреда сообщает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах истца отсутствуют доказательства, как виновных действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и моральными страданиями истца. Заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ничем не обоснована.

В силу положений п. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, статьи 392 ТК РФ, сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С заключением о результатах проверки от 23 июня 2020 года по факту не выезда пожарного автомобиля на пожар 01 мая 2020 года ФИО1 был ознакомлен 02 июля 2020 года, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 7 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 указанного Федерального закона. Однако, истцом заключение по результатам служебной проверки обжаловано не было.

Приказ Главного управления «О наказании» № 641 от 09 июля 2020 был доведен общим отделом Главного управления до 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы посредством АС «Делопроизводство» 09 июля 2020 года.

17 ноября 2020 года ФИО1 обращался на Единый телефон доверия Главного управления с просьбой разъяснить ему положения приказа «О наказании» № 641 от 09 июля 2020 года. Обращение зарегистрировано в «Книге учета обращений граждан» 17 ноября 2020 года №76.

Ответ на обращение ФИО1 был направлен истцу 11 декабря 2020 года (исх. №ИГ-197-511).

В связи с изложенным, истцом пропущены сроки обращения в суд.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Главного управления № 641 от 09 июля 2020 года, о взыскании с Главного управления компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что считает необоснованным применение к нему дисциплинарного взыскания, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. 30 апреля 2020 года он не принял автомобиль в связи с неудовлетворительным состоянием шин, а также отсутствием страховки, о чем составил соответствующий рапорт. Он был ознакомлен с результатами служебной проверки, указал, что не согласен с заключением, но в установленном порядке его не обжаловал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора руководство пожарной части его не ознакомило. Текст приказа ему предоставил сослуживец в середине октября 2020 года. 17 октября 2020 года он обратился в ГУ МЧС по телефону доверия, просил разобраться по поводу приказа, основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил разъяснить, почему его официально не ознакомили с приказом, хотя он неоднократно просил об этом своего начальника. После получения ответа в суд он не обратился в суд, так как по 31 декабря был на больничном, впоследствии не было финансовой возможности обратиться к юристу. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он не был ознакомлен с приказом в 5-дневный срок, установленный ст. 51 Закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что приказ № 641 от 09 июля 2020 был доведен до пожарно-спасательной части посредством АС «Делопроизводство» 09 июля 2020 года. Личный кабинет в указанной системе электронного документооборота есть у начальника части и его заместителя. Были ли приказ доведен до сведения ФИО1 пояснить не может. Вместе с тем, ФИО1 было известно о дисциплинарном взыскании, по поводу приказа он звонил на горячую линию, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 141-ФЗ) служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Как следует из ст. 20 Закона № 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (ст. 12 Закона № 141-ФЗ)

Профессиональная служебная деятельность сотрудника федеральной противопожарной службы осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем. (статья 29 Закона № 141-ФЗ)

Статьей 49 Закона № 141-ФЗ установлено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона № 141-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст.53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Установлено, подтверждено материалами дела, что с 03 декабря 2019 года ФИО1 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы - Главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, в соответствии с контрактом от 03 декабря 2019 года.

Основные задачи и обязанности старшего инструктора по вождению пожарной машины регламентированы должностной инструкцией, утвержденной 23 декабря 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2020 года, заступив на дежурство, ФИО1 отказался принять закрепленный за ним автомобиль АЦ 3.0-40(43206) «УРАЛ», гос.рег.знак A647CC/126, 01 мая 2020 года указанный пожарный расчет на пожар в составе дежурного караула не выехал.

На основании рапорта № 854-р от 15 мая 2020 года Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю была проведена служебная проверка.

Согласно заключению от 23 июня 2020 года, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, признаны подтвердившимися факты ненадлежащего исполнения должностными лицами 19 ПЧС, в том числе, ФИО1, своих должностных обязанностей. Постановлено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выезжать на пожар в составе дежурного караула, в отношении старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 19 ПЧС ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде «Выговора».

Приказом ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № 641 от 09 июля 2020 года «О наказании» старшему инструктору по вождению пожарной машины - водителю 19 ПЧС ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор».

Считая указанный приказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, в том числе, на пропуск срока обращения в суд.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ установлено право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. (ч.4 ст.392 ТК РФ)

Согласно ч.4 ст.73 Закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 51 Закона № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. (ч.9) В приказе о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. (ч.10) Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. (ч.12)

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение указанных требований закона руководитель 19 пожарно-спасательной части 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю не ознакомил ФИО1 с приказом ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № 641 от 09 июля 2020 года «О наказании».

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, а также представленных в дело материалов, о примененном к нему дисциплинарном взыскании ему стало известно от своих сослуживцев, в середине октября он получил текст приказа № 641 от 09 июля 2020 года, после чего, 17 октября 2020 года он обратился в ГУ МЧС России по СК по телефону доверия.

В материалы дела представлен рапорт сотрудника ГУ МЧС России по СК, согласно которому, позвонив на единый «телефон доверия» ФИО1 просит разъяснить отсутствие у него экземпляра контракта о прохождении службы в ФПС ГПС заключенного между ним и ГУ МЧС по СК. Так же отсутствует должностной регламент, подписанный при заключении контракта, служебное удостоверение. Просит разъяснить положение приказа № 641 от 09 июля 2020 года о наказании. Данный приказ о вынесении выговора не был предоставлен заявителю под роспись с записью в соответствующем журнале. О приказе, гражданин ФИО1 узнал спустя три месяца. Согласно 4 пункта приказа не понятна формулировка «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей», в чем конкретно неисполнение обязанностей заявителю нс ясно, так как не было регламента и контракта на руках. Считает, что служебная проверка, проведенная на основе рапорта от 15 мая 2020 года № 854-р, имеет нарушения, ознакомившись с ней под роспись, заявитель выразил свое категорическое несогласие. Заявление зарегистрировано в «Книге учета обращений граждан» - на единый «телефон доверия» Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 17.11.2020 года № 76. Суд полагает, что в тексте рапорта допущена опечатка в части даты обращения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обращение ФИО1 имело место 17 октября 2020 года.

11 декабря 2020 года ФИО1 дан ответ на указанное обращение за подписью вр.и.о. начальника ГУ МЧС России по СК, в котором, в числе прочего отражено, что результаты служебной проверки и приказ о наказании в порядке и сроки, установленные ст. 73 Закона № 141-ФЗ обжалованы не были.

ФИО1 полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он не был ознакомлен с приказом в 5-дневный срок в порядке, установленном ст. 51 Закона № 141-ФЗ.

Указанные доводы истца являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 73 Закона № 141-ФЗ срок обращения в суд исчисляется не с момента ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, установлено, что о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 стало известно в середине октября 2020 года, копия оспариваемого приказа им получена от сослуживца неофициальным путем.

Суд отмечает, что на момент обращения на единый «телефон доверия» ФИО1 был ознакомлен с текстом приказа, ссылался на конкретные его пункты и формулировки. Таким образом, о нарушении своего права, если таковое имело место, ФИО1 достоверно было известно не позднее 17 октября 2020 года.

По мнению суда, при должной степени добросовестности ФИО1 имел возможность осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок, обжаловав приказ вышестоящему руководству или в судебном порядке. Между тем, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился лишь 30 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 73 Закона № 141-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено. О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не ходатайствовал, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, суду не представил.

Поскольку иск предъявлен ФИО1 по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 73 Закона № 141-ФЗ, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не установлено, при этом, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2021 года