СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2193/2020

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2193/2020УИД: 78RS0020-01-2020-001219-92

26 октября 2020 года

р е ш е н и е

Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Трейд» к ООО «Дрейк», ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа-Трейд» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дрейк», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 4 545 938 рублей, неустойку по 00.00.0000 в размере 13 815 105 рублей; неустойку в размере 0,3 % за период с 00.00.0000 и по дату фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, за каждый день просрочки.

В обоснование иска ООО «Альфа-Трейд» указал, что 14.09.2012 между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Дрейк» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/02, согласно которому ООО «Альфа-Трейд» обязалось поставить, а ООО «Дрейк» - принять и оплатить нефтепродукты. ООО «Альфа-Трейд» произвел поставку ответчику нефтепродуктов в соответствии с товарными накладными, однако ответчиком условия договора были нарушены, оплата нефтепродуктов в полном объеме произведена не была, задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2020 в соответствии с актами сверки расчетов составляет 4 545 938 рублей, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 29.04.2017 по 05.02.2020 составляет 13 815 105 рублей. ФИО3 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Дрейк» всех обязательств перед ООО «Альфа-Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 07/02 от 14.09.2012 в соответствии с договором поручительства № 01/06/П от 18.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дрейк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.09.2012 между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Дрейк» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/02, согласно которому ООО «Альфа-Трейд» обязалось поставлять, а ООО «Дрейк» - принимать и оплачивать нефтепродукты.

18.06.2019 между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 01/06/П, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Дрейк» обязательств перед ООО «Альфа-Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 07/02 от 14.09.2012.

Судом установлено, что ООО «Альфа-Трейд» в период с 06.03.2017 по 29.03.2017 поставило, а ООО «Дрейк» приняло товары по товарным накладным; в соответствии с актами сверки расчетов от 16.05.2019, от 26.11.2019, подписанными ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Дрейк», задолженность ООО «Дрейк» по договору поставки нефтепродуктов № 07/02 от 14.09.2012 по состоянию на 05.02.2020 составляет 4 545 938 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения товаров по товарным накладным подтверждается отметкой представителя ООО «Дрейк».

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что указанные товары истцом поставлены не были, суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара в полном объеме ООО «Дрейк» произведена не была, в связи с чем ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 07/02 от 14.09.2012.

30.11.2019 ООО «Альфа-Трейд» в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность по договору поставки, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно пункта 5.2. заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов № 07/02 от 14.09.2012 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 29.04.2017 по 05.02.2020 в размере 13 815 105 рублей, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками оспорен не был.

Учитывая, что ООО «Дрейк» обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 07/02 от 14.09.2012 исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Альфа-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 07/02 от 14.09.2012 в размере 4 545 938 рублей и неустойки за период с 29.04.2017 по 05.02.2020 в размере 13 815 105 рублей, а также неустойки в размере 0,3 % на сумму невозвращенного основного долга, за период с 06.02.2020 и по дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства № 01/06/П от 18.06.2019, предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение ООО «Дрейк» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «Дрейк», учитывая указанные выше нормы закона и положения договора поручительства, суд полагает, что сумму задолженности по договору поставки и неустойки необходимо взыскивать солидарно с ООО «Дрейк» и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дрейк», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Альфа-Трейд» задолженность по договору поставки в размере 4 545 938 рублей, неустойку в размере 13 815 105 рублей.

Взыскать с ООО «Дрейк», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Альфа-Трейд» неустойку в размере 0,3 % на сумму невозвращенного основного долга, за период с 06 февраля 2020 и по дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья