Решение № 2-1241/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1241/2018

КОПИЯ

2-1241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было

направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, <данные изъяты> рублей задолженность по страховкам.

В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. года № в сумме 741 108,22 рублей, в том числе: 331 446,69 рублей задолженность по процентам; 276 897,83 рублей задолженность по основному долгу; 124 388,30 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 8 375,40 рублей задолженность по страховкам.

Просил взыскать с ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 10 611,00 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Ответчик ФИО1, судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд истцом, и просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, учитывая, отсутствие пояснений истца о заявленном ответчиком пропуске срока обращения в суд, выслушав пояснения ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №) (л.д. 33-40).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На сновании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица, государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Согласно п. 6 «Согласия заемщика» ( л.д. 6) предусмотрено <данные изъяты> количество платежей, в размере <данные изъяты> рублей, периодичность платежей – ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи бесспорно установлены судом, и подтверждаются Заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Согласием заемщика, выпиской по счету (л.д. 29), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а в счет погашения кредита произвела два платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд пришел к выводу, что, взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В материалы дела представлен расчет иска по основному долгу, просроченной задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в данном расчете указаны даты платежа в соответствии с кредитным договором, сумма платежа, дата оплаты, сумма оплаты, остаток суммы просроченной задолженности, согласно указанному документу истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке подлежит применению срок исковой давности, а взысканию - задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2018 года, таким образом, имеет право на получения с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 23 апреля 2015 года, просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, судом произведен перерасчет размера задолженности по процентам, по основному долгу за период с 23 апреля 2015 года по 8 февраля 2018 года и сумма за указанный период составила: задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; бездействие банка по непредъявлению своевременно требований о возврате долга, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер задолженности по неустойкам в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по страховкам в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению ввиду заявления требований о взыскании за пределами трехгодичного срока.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества « Почта Банк» сумму общего долга в размере 570 296 (Пятьсот семьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 81 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 265 301 (Двести шестьдесят пять тысяч триста один) руб. 96 коп., просроченные проценты 294 994 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 85 коп., неустойка 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 (Восемь тысяч девятьсот два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 октября 2018 года.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1241/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.