Апелляционное постановление № 22-1093/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/1-119/2025

№22-1093/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шульгина Ю.И.,

при секретарях: Зиминой В.А., Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шульгина Ю.И. действующего в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 и его адвоката Шульгина Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начало срока - 26 марта 2024 года, окончание срока – 25 марта 2028 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шульгин Ю.И. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания назначенного судом, в инкриминируемом ему неосторожном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о произошедшем, возместил потерпевшим причиненный моральный вред, на исполнении исполнительных документов не имеет, за время отбытия наказания в ИЦ характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, добросовестно трудится в <скрыто>» в должности <скрыто>, о чем свидетельствует положительная характеристика и благодарственное письмо работодателя. ФИО1 имеет постоянное место жительства, планирует трудоустроиться. На иждивении у ФИО1 находится дочь (студентка). Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района ФИО8 считает постановление суда не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы имел 8 поощрений, положительно характеризовался администрацией учреждения, гражданский иск ФИО9 оставлен без рассмотрения, исполнительных производств в отношении осужденного не имеется.

Однако, вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом должным образом не исследовался.

Так, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство прокурора, об истребовании сведений из службы судебных приставов об имеющихся в отношении ФИО1 исполнительных производствах, с целью установления наличия или отсутствия исковых обязательств перед потерпевшими, поскольку таких сведений в момент заявления ходатайства, ни у сторон, ни у суда не имелось. На момент заявления ходатайства прокурором, суд, не разрешая его по существу, объявил перерыв в несколько минут, после которого стороной защиты был приобщен незаверенный и не подписанный лист бумаги, с якобы содержащимися в нем сведениями с сайта ФССП об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1, не обладающий признаками относимости и допустимости.

Полагает, что судом должным образом вопрос возмещения вреда за совершенное преступление в отношении ФИО1 не исследован. Добровольных мер к возмещению вреда за совершенное преступление он не принимал. Данные обстоятельства противоречат целям и задачам уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации о предупреждении совершения осужденным новых преступлений и оказании помощи в социальной адаптации.

Считает, что доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не приведено, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуты.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> содержится с 26.03.2024г. С 28.03.2024 года трудоустроен в <скрыто> Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. За время отбывания наказания в виде принудительных работ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 8 поощрений.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактических учетах не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам.

Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится добросовестно. В проводимых беседах индивидуально- воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям.

Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает.

При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного. По приговору суда исков не имеет. Администрация центра считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 целесообразно.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 имеет восемь поощрений, взысканий не имеет, поскольку согласно справки о поощрениях и взысканиях за период с мая 2024 года по июль 2025 года, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он восемь раз поощрялся администрацией учреждения, что свидетельствует о его правопослушном поведении за весь период отбытия наказания.

Кроме того, согласно имеющихся в деле сведений, а также представленных в суд апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Также, согласно представленных в суд апелляционной инстанции решений по гражданским делам в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 было отказано, поскольку данный вред был взыскан с собственника автомобиля, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наличие социальных связей, постоянного места жительства и возможности трудоустройства, отсутствие в представленных материалах данных, характеризующих осужденного ФИО1 негативно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания опровергаются изложенными выше данными, все значимые обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание и правильно оценены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания производится после вступления судебного решения в законную силу и в день поступления в учреждение ФСИН соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, постановление суда в части условно-досрочного освобождения ФИО1 на определенный срок, подлежит изменению, с указанием об освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года, на неотбытый срок наказания с момента фактического освобождения из исправительного центра.

При этом, указанное изменение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, с учетом его поведения за весь период отбытия наказания.

Иных оснований влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ - изменить:

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года на неотбытый срок наказания с момента фактического освобождения из исправительного центра.

В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья