Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-4772/2019;)~М-3947/2019 2-4772/2019 М-3947/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

54RS0№-17

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 153 700 руб., расходы, понесенные истцом на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец полагает, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба. Кроме того, согласно справке о ДТП водитель ФИО2 не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо причинившее вред, т.е. на ответчика. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки» №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 700 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному в адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.

Третье лицо ФИО3, его представитель в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

В связи с неявкой ответчика данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.8,9).

Указанными определениями установлено, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.74-75).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.76-77).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя Тойота Камри, государственный номер <***> ФИО2

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью 20 км/час при ограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Он проехал на зеленый сигнал светофора и с левой стороны в него неожиданно врезался автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП он и его пассажир не пострадали.

Из объяснений водителя ФИО2 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, при нормальных погодных условиях, скользкой дороге, при ограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Он остановился на светофоре и стал ждать, когда пройдет встречный поток автомобилей. Когда загорелся красный сигнал светофора и пошли пешеходы, он убедился, что остановились встречные машины в крайнем правом ряду, стал поворачивать налево и в этот момент со второго ряда двигался автомобиль <данные изъяты>, который не смог остановиться на светофоре, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он двигался по <адрес> рынка, остановился на светофоре, перед ним также была машина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, проехала первая машина, затем он. Второй участник ДТП ехал со стороны Хилокского рынка, развернулся на трамвайных путях. Также пояснил, что он ехал на зеленый сигнал светофора, на какой сигнал светофора ехал ФИО2 он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в феврале 2019 года он ехал с ФИО3 на микроавтобусе <данные изъяты> по <адрес> остановились на светофоре. Впереди них стол автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора проехал впереди стоящий автомобиль, затем они. От светофора проехали 3-4 метра, когда в автомобиль ФИО3 в левую переднюю сторону врезался автомобиль второго участника ДТП.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом осуществления маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Доказательств обратного суд не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

На основании установленным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП отсутствует, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа деталей составляет 390 500 руб., с учетом износа деталей 153 700 руб. (л.д.12-41).

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки» суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, относимых и допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 153 700 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки» истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4475 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 1а).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 153 700 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4475 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.