Апелляционное постановление № 22К-4277/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22К-4277/2018

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-4277


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой В.М., действующей в интересах Т., на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 7 сентября 2018 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности Т.1, до 8 декабря 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 8 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июня 2018 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22 августа 2017 года был наложен арест на имущество, находящееся в собственности сына обвиняемого Т. – Т.1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», vin №, автомобиль марки «<данные изъяты>», vin №, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества сроком до 22 февраля 2018 года. Постановлениями Волжского районного суда г.Саратова от 21 февраля, 1 июня 2018 года наложенный на вышеуказанное имущество арест неоднократно продлевался.

31 августа 2018 года заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество находящееся в собственности Т.1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», vin №, автомобиль марки «<данные изъяты>», vin №, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, на срок до 8 декабря 2018 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 7 сентября 2018 года ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1 о продлении срока ареста, наложенного на имущество находящееся в собственности Т.1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», vin №, автомобиль марки «<данные изъяты>», vin № удовлетворено, арест продлен до 8 декабря 2018 года с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева В.М., действующая в интересах обвиняемого Т., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ, Уголовно-процессуального кодекса, указывает, что, исходя из требований ч.3 ст.115 УПК РФ, суд необоснованно продлил срок ареста на имущество, находящееся в собственности сына обвиняемого Т. – Т.1, поскольку последний ни подозреваемым, ни обвиняемым не является, данных о получении этого имущества в результате преступных действий обвиняемого Т., использования или предназначение для использования его в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступного сообщества, не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требований ст. 29 и ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части взыскания штрафа, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, приведенных заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1 в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в частности в целях обеспечения исполнения приговора суда. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству о продлении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст. 115.1, 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 7 сентября 2018 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности Т.1, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», vin №, автомобиль марки «<данные изъяты>», vin №, на срок до 8 декабря 2018 года, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов