Апелляционное определение № 33-3620/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 52RS0012-01-2023-004598-98Судья ФИО3

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей ФИО11, Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АМВ-АВТО», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АМВ-АВТО", САО «РЕСО-Гарантия» и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 494 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 178 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «АМВ-Авто» и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный номер [номер], что подтверждается материалами административного дела.

Собственником ТС Volvo FH, государственный регистрационный номер [номер] является ООО "АМВ-АВТО".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер [номер] была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР [номер], гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и [дата] перечислило истцу страховое возмещение в размере 217 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО9, согласно заключению которого [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа по среднерыночным ценам составляет 558 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" организовав проведение экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от [дата] [номер].

Решением Финансового уполномоченного от [дата] № У-22-68545/5010-008 требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 050 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Финансового уполномоченного от [дата] № У-24-97760/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В обоснование прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что в силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Истец ФИО10 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "АМВ-АВТО" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес] убытки в размере 494 600 рублей 00 коп., штраф в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 314 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО "АМВ-АВТО" - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, САО « РЕСО – Гарантия », подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на то, что, судом первой инстанции в нарушение требований п.16.1 ст.12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заявитель жалобы также указывает на то, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с пропуском срока обжалования решения Финансового управляющего истцом, которое фактически и является предметом иска, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда из Борского городского суда ФИО2 [адрес] поступило письмо о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий - рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу.

Согласно ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суду первой инстанции необходимы материалы гражданского дела.

При подаче заявления о замечании на протокол судебного заседания и в случае заявления соответствующего ходатайства для решения вопроса в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ также необходимы материалы дела

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 325.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

2) замечание на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Борский городской суд ФИО2 [адрес] для совершения необходимых процессуальных действий – рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. После совершения судом первой инстанции указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1к ООО «АМВ-АВТО», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и возвратить в Борский городской суд ФИО2 [адрес] для выполнения требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата]