Апелляционное определение № 33-2339/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Голодилова Е.И. Дело № 33-2339/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-002185-58

изготовлено 27 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН №) о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВС» с учетом уточнений о признании действий ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июнь 2024 года в размере 7 807 рублей, за июль 2024 года – 7 807 рублей, неустойки за невыплату заработной платы за июнь 2024 года с 16.07.2024 по дату вынесения решения суда и за июль 2024 года с 16.08.2024 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.11.2023 между ФИО1 и ООО «ДВС» заключен трудовой договор, согласно пункту 14 которого установлен оклад 20 000 рублей. Согласно пункту 17 договора оплата труда производится 15 и 25 числа каждого месяца. Работодатель в июне и июле 2024 года незаконно удержал из заработной платы ФИО1 заработную плату в размере по 8 700 рублей. Размер удержаний превышает ограничение в 20% из заработной платы, при этом работодатель действия судебных приставов-исполнителей не обжаловал, сумму прожиточного минимума истцу не сохранил. В связи с чем, с работодателя подлежат взысканию незаконно удержанные суммы в размере по 7 807 рублей за июнь и июль 2024 года. За нарушение сроков выплаты заработной платы истец имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинены моральные и нравственные страдания. Действия носят дискриминационный характер, влекущий необходимость со стороны ФИО1 защищать свои интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по удержанию 50% из заработной платы истца за июнь и июль 2024 года являются законными, поскольку удержания производились во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении истцу заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения работодателю не поступало. Нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения со ссылкой на то, что частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено право гражданина-должника на сохранение прожиточного минимума без необходимости подачи в службу судебных приставов заявления о сохранении прожиточного минимума, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм закона.

Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1).

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из содержания приведенных норм права следует, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя работодатель обязан удерживать из заработной платы работника денежные средства, размер удержаний устанавливается судебным приставом исполнителем, но в любом случае должен составлять не более 50% заработной платы работника. Должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. В силу прямого указания закона реализация данного права должника носит заявительный характер посредством обращения в службу судебных приставов. Работодатель обязан сохранять заработную плату работника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в случае поступления работодателю постановления судебного пристава-исполнителя, которым удовлетворено соответствующее заявление должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 07.11.2023 работает в ООО «ДВС» на основании трудового договора в должности механика.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени.

Указанное постановление направлено 16.05.2024 в адрес ООО «ДВС» с указанием о производстве удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, с предупреждением об ответственности должностных лиц за неисполнение постановления (л.д.51-54).

Законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника являлись предметом судебной проверки и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела Тутаевским городским судом Ярославской области по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области и ФССП России о взыскании компенсации морального вреда (дело №2-1556/2024).

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что постановление от 13.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов, соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя, своевременно вручено должнику. В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Впоследствии взыскатель, являясь налоговым органом, в рамках предусмотренных полномочий произвел списание денежных средств со счетов должника и 05.08.2024 сообщил судебному приставу об отсутствии задолженности. Постановление от 13.05.2024 об обращении взыскания на заработную плату отменено 05.08.2024 в связи с установлением отсутствия задолженности, о чем было сообщено приставу взыскателем.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.ст. 14, 30, 64, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были направлены на исполнение исполнительных документов, при отпадении надобности обращение взыскания на заработную плату должника было отменено.

Требования ФИО1 о сохранении прожиточного минимума 19.12.2023 было обращено в отношении счета в ПАО «Росбанк», судебный пристав отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на данный счет арест не накладывал. Обращение взыскания на доходы должника вынесено позднее, работодателем удержано 8700 руб. в июне 2024 года, 8700 руб. - в июле 2024 года, которые приставом зачислены на погашение исполнительных сборов. На момент вынесения постановления 13.05.2024 ходатайств о сохранении прожиточного минимума приставу не поступало.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено законно, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, очередность принятия исполнительных действий соблюдена, после поступления информаций об отсутствии задолженности постановление отменено, все постановления направлены и получены должником посредством ЕПГУ, законность действий судебного пристава проверена посредством обращения с жалобами ФИО1 вышестоящему должностному лицу, получены ответы на жалобы об отсутствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя (л.д.105,106).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не работодателя, удержания производились во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя (законность действий и постановления от 13.05.2024 № установлена вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2024 года), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Таким образом, постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения также не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи