Решение № 2-2197/2024 2-2197/2024~М-1634/2024 М-1634/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2197/2024

Гражданское дело № 2-2197/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003063-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Корпорация Мастер Шин» к ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Мастер Шин» в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» заключен договор <номер обезличен> оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров (шины и диски для автомобилей и иные сопутствующие авто – товары). Согласно п.4.2.1 договора, Заказчик оплачивает поставленные ему Исполнителем товары в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара Исполнителем. <дата обезличена> согласно УПД <номер обезличен> Исполнителем в адрес Заказчика был отгружен товар на общую сумму 76 000 руб. <дата обезличена> согласно УПД <номер обезличен> Исполнителем в адрес Заказчика были оказаны работы на общую сумму 8 580 руб. В нарушение условий договора оплата за поставленный товар от Заказчика в адрес Исполнителя не поступила. <дата обезличена> между истцом и ответчиками заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору <номер обезличен> оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров с отсрочкой платежа от <дата обезличена>. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, оплата услуг не произведена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 84 580 руб., сумму процентов в размере 187 767 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 179 руб. (л.д.3-4, 42-43).

Представитель истца при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32, 35).

Определением суда от 15 мая 2024 года ходатайство ООО «Корпорация Мастер Шин» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности (л.д.37-38).

Представитель ответчика ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ответчик ФИО1 извещены (л.д.33-34,39), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ООО «Корпорация Мастер Шин» зарегистрировано <дата обезличена>, находится в стадии ликвидации, срок <дата обезличена> (л.д.57-70).

ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена> (л.д.48-56).

<дата обезличена> между ООО «Корпорация Мастер Шин» (Исполнитель) и ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик) заключен договор <номер обезличен> оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров с отсрочкой платежа (л.д.8-11).

Согласно п.4.2.1 договора, Заказчик оплачивает выполненные работы и услуги в течение 14 календарных дней, считая с момента выполнения работ и услуг.

<дата обезличена> между ООО «Корпорация Мастер Шин» (Исполнитель) и ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору <номер обезличен> оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров с отсрочкой платежа от <дата обезличена> (л.д.11 оборот – 13).

Согласно п.1.1, 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение Заказчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Из акта сверки взаимных расчетов <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.13) следует, что в указанный период между ООО «Корпорация Мастер Шин» и ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» были осуществлены следующие расчеты: продажа <номер обезличен> от <дата обезличена> (Счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>) на сумму 76 000 руб. (л.д.20), продажа <номер обезличен> от <дата обезличена> (Счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>)(л.д.21). Счета – фактуры о получении товара и услуг подписаны генеральным директором ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» ФИО1 <дата обезличена>.

В связи с тем, что оплата по договору ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» не произведена, истцом в адрес ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 направлена досудебная претензия <дата обезличена>, которая оставлена без ответа (л.д.14-19).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами условия договора от <дата обезличена> согласованы, сторонами подписаны, в судебном порядке не оспорены.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, своим право предоставить доказательства не воспользовались. Суд принимает решение по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договора поручительства от <дата обезличена> предусмотрено, что ФИО1 (поручитель) несет солидарную ответственность с Заказчиком в объеме, равном тому, что имеет Заказчик перед Исполнителем, поставка товара и услуг Исполнителем Заказчику произведена в период действия договора поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать солидарно с ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Мастер Шин» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 84 580 руб., из расчета: 76 000 руб. + 8 580 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки установленных договором сроков оплаты со стороны Заказчика в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, которую Заказчик обязуется в течение пяти банковских дней от даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.4.2.1 договора, Заказчик оплачивает поставленные ему Исполнителем товары в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара Исполнителем.

Сумма процентов за период с <дата обезличена> (поставка товара и услуг произведена <дата обезличена>) по <дата обезличена> составит в размере 187 767 руб. 60 коп., из расчета: 84 580 руб. (сумма основного долга) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.(количество дней просрочки) = 187 767 руб. 60 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчики о снижении неустойки не заявляли.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки установленных договором сроков оплаты со стороны Заказчика в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Следует взыскать солидарно с ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Мастер Шин» проценты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> от суммы, подлежащей оплате в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 179 руб. (л.д.5) от указанной цены иска 94 039 руб. 55 коп. В окончательных требованиях цена иска составляет 272 347 руб. 60 коп. (84 580 руб. + 187 767 руб. 60 коп.) (л.д.42), от указанной суммы госпошлина составляет 5 923 руб. 48 коп.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 179 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 744 руб. 48 коп. (5 923 руб. 48 коп. – 5 179 руб. = 744 руб. 48 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным истцом с К. Е.И., из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д.22), платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в получении денежных средств (л.д.23).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Ответчиками не оспаривался факт оказания представителем истца юридических услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Суд учитывает продолжительность заседаний, правовую позицию представителя истца, а также правовую позицию стороны ответчика по делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Учитывая объем и качество выполненных работ, удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя (консультации, оформление иска, подача измененного иска, оформление ходатайства), отсутствие сложности заявленных требований, отсутствие заявления стороны о чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел, суд находит заявленные истцом требования о взыскании услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Корпорация Мастер Шин» к ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТЕФАТРАНСАВТО» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Корпорация Мастер Шин» (ИНН <***>) задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> долг в размере 84 580 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 187 767 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Мастер Шин» проценты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> от суммы, подлежащей оплате в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Мастер Шин» расходы по госпошлине в размере 5 179 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СТЕФАТРАНСАВТО», ФИО1 госпошлину в размере 744 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.