Решение № 2-1131/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1131/2018;)~М-1059/2018 М-1059/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-19/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 8.06.2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, представив все необходимые документы. 21.06.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 16 335 руб. 11 коп., с чем он не согласен, так как согласно заключению ООО «ЭКЦ «................» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 165 840 руб. 06 коп. Претензия о пересмотре размера страховой выплаты оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 149 504 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об ущербе 2000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы по направлению претензии 80 руб. 50 коп., расходы на представителя 40 000 руб. и нотариальные расходы на удостоверение доверенности на представителя 1400 руб., а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец и его представитель (по доверенности ФИО3 л.д. 40-41) в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3-5, 51, 102, 152).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109, 159). В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцу причинен не был, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда. Свою вину в ДТП он не оспаривает (л.д. 103-104).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 149, 150). Представил отзыв, в котором иск не признал. Обязательства по страховой выплате считает исполненными в полном объеме. С представленным истцом заключением ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» не согласился, так как оно не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в расчет включены затраты и детали, необходимые для устранения повреждений левой фары, противотуманной фары, решетки радиатора, бачка омывателя, АКБ, диска колеса переднего левого, которые не подтверждены. Ответчик не может согласиться с заменой элементов подвески без результатов диагностики поврежденных элементов. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Размер судебных расходов полагает неразумным (л.д. 62-64).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 в 9.40 час. у ................ в ................ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер № под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения бампера переднего, колесного диска переднего левого, крыла переднего левого, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 38, 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля ................ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, о чем указано в справке о ДТП.

16.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, которая произведена 21.06.2017 в размере 16 335 руб. 11 коп. (л.д. 42, 65-67, 69). Размер выплаты определен на основании заключения ООО «................» (л.д. 75-100).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКЦ «................» размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 165 840 руб. 06 коп. (л.д. 7-27).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11.09.2017 истец заявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28, 29, 30, 70, 71-72).

В связи с наличием противоречий между представленными сторонами заключениями по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 111-141). Согласно заключению эксперта ССВ. автомобиль истца получил механические повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, фары левой, диска переднего левого колеса, решетки радиатора, фары противотуманной левой, подкрылка переднего левого колеса, крепления фары левой, бачка омывателя, рычага поперечного переднего, двери передней левой, арки переднего колеса левой, стойки передней левой.

Экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 208 155 руб. 79 коп., в том числе с учетом износа 133 675 руб. 84 коп. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также нормативным требованиям определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ССВ. и отчет ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» согласуются между собой в части объема причиненных автомобилю истца механических повреждений. Эксперт считает необходимым замену всех поврежденных деталей и окраску двери передней левой, арки переднего колеса левой, стойки передней левой.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», так как оно содержит явно заниженный расчет убытка (л.д. 75-100).

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает установленным, что размер страховой выплаты определен страховщиком в меньшем размере, что влечет взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в невыплаченной части 133 675,84 – 16 335,11 = 117 340 руб. 73 коп. Размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается в пользу истца от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 58 670 руб. 36 коп. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб. Правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются расходы по оценке ущерба 20 000 руб. и по изготовлению копии заключения 2000 руб., так как отчет ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» был необходим для предъявления претензии и иска (л.д. 35). Также истцу возмещаются почтовые расходы по направлению претензии в сумме 80 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Согласно договору № 1/18 от 25.06.2018 представитель истца ЭМЭ. обязалась оказать юридические услуги в связи с причинением ущерба автомобилю ................, цена договора составляет 40 000 руб. (л.д. 31-33, 34). Расходы на юридические услуги взыскиваются в сумме 3000 руб., в разумных пределах, исходя из объема предоставленных юридических услуг. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал. Также со страховщика взыскиваются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1400 руб., так как доверенность выдана в связи с ведением данного дела (л.д. 40-41).

По заявлению эксперта ФИО4 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта взыскиваются издержки по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 110).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 340 руб. 73 коп., штраф 58 670 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 2000 руб., почтовые расходы 80 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1400 руб., а всего взыскать 207 491 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов по госпошлине отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ССВ расходы по экспертизе 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 3 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года