Решение № 2-3801/2018 2-3801/2018 ~ М-2353/2018 М-2353/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3801/2018

Дело № 2-3801/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище и Комфорт» об обязании произвести перерасчет, об отмене графы «Охрана двора» в счет - фактуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилище и комфорт» (далее также – ответчик) об обязании произвести перерасчет, об отмене графы «Охрана двора» в счет - фактуре.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес изъят> г.Казани, в которой зарегистрированы и проживают вместе с недееспособной ФИО3 Управление домом осуществляет ООО «УК «Жилище и комфорт».

После проведенного заочного собрания собственников помещений, уведомление о котором никому не было вручено, в августе 2010 года в счет- фактуре появилась графа № 20 «Оплата за охрану», которая составляет 100 рублей с квартиры ежемесячно. Истец 15 ноября 2010 года обращалась с письменным заявлением об отмене данной графы к ответчику, ответа не получила. Также не были получены ответы на обращения в ГЖИ РТ.

Истец считает, услуга «Охрана двора» это дополнительная услуга и в перечень жилищно – коммунальных услуг не входит, просит отменить данную графу в своей счет-фактуре и обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что решение об охране двора принято на общем собрании в 2009 году, и с того времени это решение никто не отменял. По аналогичным жалобам других собственников других домов ответчика проверяла жилищная инспекция, вынесла предписания, касающиеся графы «охрана двора», однако эти предписания были отменены Арбитражным судом.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей правовой природе являются решениями гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ его правила о решении собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «ж», «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес изъят> г.Казани, в квартире зарегистрированы и проживают вместе с недееспособной ФИО3

На общем собрании будущих собственников помещений от 13.03.2009 г., проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме № 12 по ул. Ак.Глушко принято решение об ограждении жилого дома и охране двора. Стоимость услуги «Охрана двора» составляет 100 рублей в месяц с каждой квартиры (л.д.28-30).

Услуга оказывается. Въезд во двор ограничен, производится охрана общедомового, а также общедворового имущества, обход территории двора, обход подъездов, при необходимости - восстановление общественного порядка собственными силами, привлечением сил правоохранительных органов.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.п.2 п. 2 ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, решение об ограждении жилого дома и установлении охраны входит в компетенцию общего собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (П. 6. ст. 46 ЖК РФ).

С момента составления протокола от 13 марта 2009г. до настоящего времени решение общего собрания никем не оспорено.

В настоящем деле вопрос об оспаривании решения также не ставится. Несогласие истца с решением об охране двора само по себе не может служить основанием для отмены начислений за данную услугу.

Доводы истца, что оплата услуги «охрана двора» является дополнительным платежом, не предусмотренным ЖК РФ, а сама услуга не относится к общедомовому имуществу, необоснованны и подлежат отклонению.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, вопреки мнению истца, услуги «Охрана двора» является частью комплекса услуг по содержанию общедомового имущества. Доказательств причинения истцам ущерба действиями ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно аналогичным ответам ГЖИ РТ на жалобы истца по поводу услугу «охрана двора» от 20.10.2017 года, 06.12.2017 года, 14.02.2018 года, неправомерных действий со стороны ООО «УК Жилище и Комфорт» при включении графы «охрана двора» в счет-фактуру и взимании платы за данную услугу, не выявлено (л.д.14,1516).

При этом в своих ответах ГЖИ РТ указывает на решения Арбитражного суда РТ от 20.01.2016 и 30.09.2016, вступившие в законную силу, согласно которым плата за услугу «охрана двора», начисляемая ООО «УК Жилище и Комфорт» входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска З.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище и Комфорт» об обязании произвести перерасчет, об отмене графы «Охрана двора» в счет – фактуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 23.05.2018