Решение № 2-1122/2024 2-1122/2024~М-1183/2024 М-1183/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1122/2024

Дело № 2-1122/2024

УИД 42RS0012-01-2024-002014-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунаков А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

25 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 (далее - Истец) по праву собственности принадлежит автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновения с автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим по праву собственности ФИО3. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, допущенный к управлению собственником (далее - Ответчик) на основании полиса ОСАГО <...>. ДТП произошло <...> на <...>. Виновным в ДТП является Ответчик, который, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Истца, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Это подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленным <...> и постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, которым Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Автомобиль Истца в результате ДТП был поврежден.

Гражданская ответственность автовладельца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты. Страховщик определил сумму ущерба, подлежащего возмещению, в размере 83 400 руб. и выплатил эту сумму Истцу путем перечисления денежных средств на счет в банке.

Выплаченной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права Истца.

Согласно Экспертному заключению № <...> независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником С. (регистрационный № <...> в государственном реестре экспертов-техников) об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля на дату повреждения <...> составляет без учета износа 274 000 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Таким образом, действиями Ответчика Истцу причинен материальный вред в размере 274 000 руб., который подлежит возмещению Ответчиком в размере 190 600 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 83 400 руб.) путем взыскания с него денежных средств на основании следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По поводу объема возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», которая заключается в следующем.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Автомобиль Истца не восстановлен.

Ответчик не возместил Истцу причиненный вред, в связи с чем Истец избрал судебный способ защиты своих прав.

В связи с обращением в суд Истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (оценки) <...> в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>, договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) от <...>, актом о выполненных работах от <...>. Данные расходы являются необходимыми, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Для определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля необходимы специальные познания в области техники, которыми истец не обладает. Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 333.19 НК РФ в размере 6 718 руб. Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № <...> от <...>.

Все перечисленные расходы на основании статьи 88 ГПК РФ относятся к числу судебных и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу ФИО1, <...> года рождения, в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 190 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 718 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., а всего взыскать 211 318 (двести одиннадцать тысяч триста восемнадцать) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований, последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО2 <...> подано заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 190 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 718 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 211 318 (двести одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1122/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева