Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело № 2-801/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2019г. ФИО2, представителя ответчика ООО «Алые Паруса» по доверенности от 07.10.2020г. ФИО3,

03 ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Волгограде. 24 ноября 2019г. произошел залив указанной квартиры по причине порыва стояка отопления, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке, истцу причинен материальный и моральный вред.

20.01.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ввиду того, что истцу не возмещен причиненный материальный вред, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 48 982 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечена третьим лицом ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Алые Паруса» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривая факта и причину затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в его пользу.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником общей долевой собственности в квартире <адрес> в г. Волгограде, соответственно ? доли. Собственником другой ? доли указанной квартиры является ФИО4

Управляющей компанией жилого дома <адрес> г. Волгограда является ООО «Алые Паруса».

24 ноября 2019 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.12.2019г., составленного комиссией ООО «Алые Паруса», затопление произошло в результате аварийной ситуации стояка отопления. Указано, что 24.11.2019г. был зафиксирован порыв на стояке отопления, расположенного на чердаке здания МКД <адрес> в г. Волгограде.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика.

Истцом суду представлено заключение специалиста № 061/019 от 24.12.2019г., составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения по адресу: г. Волгоград, <адрес>, на 28.11.2019г. составила 181 712 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена и проведена экспертиза для определения причины и стоимости вреда, причиненного заливом 24.11.2019г.

Согласно экспертному заключению № 197/08, выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что все выявленные повреждения в помещениях квартиры имеют одинаковое положение и взаиморасположение (массовые повреждения потолков и вертикальные подтеки по стенам), а также идентичный цвет затечных пятен свидетельствуют об одном времени образования от одного затопления. Соответственно все выявленные повреждения образовались единовременно от затопления 28.11.2019г.

Согласно составленного локального сметного расчета № 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 48 982 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты, имеющие стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на поставленные судом вопросы, заключение экспертов является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность экспертов, их заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение экспертов является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Размер причиненного заливом материального вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, с учётом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в соответствии с экспертным заключением, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный вред в сумме 48 982 руб.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, которые продолжаются нарушаться до настоящего времени, учитывая период, в течение которого не исполняются требования потребителя, а также переживания истца по этому поводу, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 26 991 руб. из расчета (48 982 + 5 000) : 2), что, по мнению суда, в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС № 17, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не находит, обращая во внимание об отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в одном судебном заседании, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате за составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Так, составление заключения явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного потребителем требования о возмещении причиненного ущерба, изложенного в претензии.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 1 969, 46 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, при разрешении поданного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплату за производство экспертизы ответчик не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в заявленной сумме 24 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 48 982 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 991 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 5 000 руб., итого 92 973 (девяноста две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований.

Взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 10.11.2020г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева