Решение № 2-2378/2021 2-2378/2021~М-1152/2021 М-1152/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2378/2021

Гражданское дело № 2-2378/21

УИД: 09RS0001-01-2021-003028-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился через своего представителя в суд с иском к АО СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 400 000 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 руб. за один день просрочки с 11.03.2021г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование указано, что 13.12.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Нисан Президент регистрационный знак <***> - АВН и автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21099 г/н <***>, ФИО3 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0147820515 в АО СК «Пари». 11.01.2021г. истец обратился в филиал АО СК «Пари» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО СК «Пари» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 414 700 рублей. 19.02.2021 года истец обратился в АО СК «Пари» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО СК «Пари» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. АО СК «Пари» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 12.03.2021 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 12.04.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-34071/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец, представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомила. Представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений и на заключение судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо, ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки истца, его представителя и третьего лица, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Нисан Президент регистрационный знак <***> – АВН и автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М771АХ-26, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21099 г/н <***>, ФИО3 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0147820515 в АО «СК «Пари».

11.01.2021г. истец обратился в филиал АО «СК «Пари» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «СК «Пари» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению №059 от 16.02.2021 года, проведенному экспертами ИП ФИО4, зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения на а/м Нисан Президент, регистрационный знак <***> - АВН не могли образоваться при столкновении с а/м ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 414 700 рублей. 19.02.2021 года истец обратился в АО «СК «Пари» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО СК «Пари» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

АО СК «Пари» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

12.03.2021 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

12.04.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-34071/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ВОСМ». Экспертным заключением от №У-21-34071/3020-004 эксперта ФИО5, являющимся специалистом экспертом-техником установлено, что что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 13.12.2020г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 12.04.2021г. №У-21-34071/5010/007 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, организованной страховой компанией и проведенной финансовым уполномоченным - ООО «ВОСМ» 26.03.2021г.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о недоказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП. Поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и транспортным средством причинителя вреда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Акционерному обществу СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко