Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-615/2019;)~М-653/2019 2-615/2019 М-653/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

К делу № 2-36/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «24» января 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанным в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем в досудебном порядке истцом было выплачено страховое возмещение в размере 218 000,00 рублей, срок исковой давности по данной выплате на момент подачи иска истек. Кроме этого истец указывает, что на основании решения суда по делу № 2-4707/17 от 06.03.2017 им было выплачено в том числе в счет стоимости восстановления ремонта 179 489,00 рублей. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако данные требования остались ответчиком не выполнены, оплата не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика 179 489,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790,00 рублей.

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 06.06.2018, в заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как установлено в судебном заседании и указано в копии справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 в <...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под её управлением.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, 10.10.2016 в 23 часа 47 минут на пер. Гаражная, 14 двигаясь при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигающейся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением на ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД наложен административный штраф в размере 500,00 рублей.

Из предоставленной копии страхового полиса серии № от 29.01.2016 следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик допущен не был, так как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлось только ФИО6

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от 25.10.2016 года размер ущерба, причиненного виновником ФИО1, составляет 21 800,00 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2016.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодар от 06.03.2017 по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано всего 266 639,00 рублей, из них страховое возмещение в размере 179 489,00 рублей, неустойка в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей. Кроме этого указанным решением суда взысканы иные суммы по делу, которые истец не просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № от 13.07.2017 подтверждается, что сумма в размере 266 639,00 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет УФК по МО (Отдел по Люберецкому муниципальному району по МО) (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП ро МО) л/с <***>.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копиями уставных документов (л.д. 8-27).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах спорной суммы выплаченной им страхового возмещения.

Учитывая, что лимит ответственности истца по договору ОСАГО на момент совершения ДТП составлял 400 000 рублей, суд находит исковые требования истца основанными на законе и поэтому, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области 179 489,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.В. Бондаренко