Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-1632/2018 М-1632/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-1728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 июля 2017 года в 11 час. 45 мин. водитель К.А.С., управляя автомобилем Камаз, регистрационный знак №, прицеп №, на автодороге <адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения, в результате чего плохо закрепленный груз – тюк сена весом 200 кг, выпал на автомобиль Kia, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. По итогам административной проверки 26 июля 2017 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по г.Орску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К.А.С. п.23.2 ПДД РФ. Данное постановление К.А.С. не обжаловано и вступило в законную силу. Истец 07 августа 2017 года обратился с заявлением об осмотре автомобиля и производстве страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность К.А.С., и предоставил полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, а также в течение пяти дней предоставил автомобиль на осмотр. Вместо осмотра в филиале ПАО СК «Росгосстрах» г.Орска выдали отказ и объяснили, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию СПАО «**». По истечении 20 дней денежные средства перечислены ему (истцу) не были. В этой связи была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia, регистрационный знак №, согласно отчету независимого эксперта составила с учетом износа 61 455,22 руб. Истцом 11 сентября 2017 года была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако выплата не была произведена, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Орска от 18 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 617 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 19 308, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., за услуги почты России 236,08 руб., за услуги оценщика 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда от 18 января 2018 года оставлено без изменения. Ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» решение суда исполнено только 30 мая 2018 года. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 августа 2017 года по 29 мая 2018 года в сумме 106 582,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Кроме того указала, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные законом неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. При вынесении решения просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением суда от 18 января 2018 года компенсация морального вреда, судебные расходы были взысканы.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года в 11 часов 45 минут водитель К.А.С., управляя автомобилем Камаз, регистрационный знак № с прицепом №, на автодороге Орск-Домбаровка, не выполнил требования правил дорожного движения, допустил падение перевозимого груза (тюк сена), в результате чего автомобиль Kia, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Постановлением от 26 июля 2017 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по г.Орску по делу об административном правонарушении К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «**» по договору от 27 августа 2016 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 10 августа 2016 года.

ФИО3 07 августа 2017 года обратился с просьбой осмотра автомобиля и производства страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, уведомил истца о необходимости обращения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность для прямого возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 11 сентября 2017 года направлена претензия с требованием произвести выплату в досудебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» 12 сентября 2017 года направило уведомление в адрес истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с тем, что им не представлены необходимые документы.

Решением Советского районного суда г. Орска от 18 января 2018 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 38 617 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 19 308, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., за услуги почты России 236,08 руб., за услуги оценщика 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Орска от 18 января 2018 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела платежным поручением № подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 30 мая 2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО3 28 июля 2017 года направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» заявление с требованием выплаты страхового возмещения, в том числе неустойки, организации осмотра, которую ПАО СК «Росгосстрах» получил 07 августа 2017 года.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 27 августа 2017 года по 29 мая 2018 года, включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 106 582,92 руб. согласно следующему расчету: 38 617 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% / 100% * 276 дней. = 106 582,92 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до 20 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 01 сентября 2018 года, акт передачи денежных средств в размере 8 000 руб. от 01 сентября 2018 года.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 800 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года