Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 19 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что * * * в 21 час. 00 мин. в г. Шахунье Нижегородской области на нее, был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты>, госномер * * * под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она шла по * * * по тротуару, дошла до площади Советской и стала переходить. На * * * стояла автомашина, принадлежащая ответчику. Не убедившись в безопасности перед началом движения – в том, что на пути движения автомашины она, ответчик без предупредительной подачи звукового сигнала, без включения указателя поворота, очень резко начал движение задним ходом (машина буквально сорвалась с места) совершил на истца наезд, причинив серьезные телесные повреждения. Она упала, закричала, автомашина остановилась, отъехала вперед. Затем автомашина снова поехала назад и вновь на нее наехала, когда она находилась в положении лежа на асфальте. Каким-то чудом истец осталась жива, т.к. буквально перед ее глазами (в нескольких сантиметрах от головы) находилось колесо автомашины, которая на нее наезжала. ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также ФИО2 не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ о том, что перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В отношении ФИО2 * * *, согласно указанию в справке о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ. В связи с тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * по делу * * * ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Она находилась на стационарном лечении с * * * по * * * у хирурга ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». Амбулаторно лечилась в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» с * * * по * * *, то есть, вынуждена была лечиться два с половиной месяца, а это практически все * * * Лечение в больнице в г. Шахунье длительное время не давало результатов, рука не функционировала в прежнем виде. 2 месяца ей пришлось носить бандаж для поддержания руки и сращивания костей. Это создавало большие проблемы с тем, чтобы выполнить элементарные действия, посильные здоровому человеку (переодеться, поднять что-то, мыться одной рукой, а бандаж нельзя было мочить, т.к. от влаги начинается прение и снимать его было нельзя) и др. На приемах у невропатолога в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» (врач ФИО3) назначен прием сильных успокоительных средств, т.к. возникали страхи, она начинала плакать во время бесед, боялась ходить по улице, особенно опасалась машин. До сих пор улицу переходит с тревогой и опаской. Лечение продолжалось практически целое лето, которое можно назвать потерянным, поскольку не реализованы жизненные планы. У дочери ФИО4 * * * был выпускной в 11 классе и одновременно День рождения. Истец не смогла присутствовать на этих важных для нее – матери выпускницы мероприятиях, помочь дочери подготовиться к ним, поздравить ее, как полагается. Дочь тоже от этого расстроилась. Еще * * * был День молодежи и дочери на площади Советской вручали награду и от администрации городского округа, где истец также не смогла присутствовать. Летом дочери необходимо было готовиться к поступлению в институт, сдавать экзамены, задавать документы, а она фактически ничем не могла помочь, т.к. сама нуждалась в помощи. После того, как ей сняли бандаж, правая рука длительное время не работала, висела (напоминая плеть) и была тоньше левой. Для нее, как женщины, это доставляло неудобства, поскольку она не могла полноценно (как обычно) краситься, делать прическу, и др. Возникали трудности с надеванием одежды на одну руку. По домашнему хозяйству не могла делать работы в привычном режиме, из-за чего даже случались разногласия с членами семьи. Она работает индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – продажа одежды. До сих пор не может снимать одежду специальной палочкой с плечиков, кронштейнов, манекенов. Сказывается боль, ощущается недомогание: руку больно двигать, делать резкие движения, давать ей нагрузку. Она не работала весь период нахождения на больничном. Соответственно, не имела возможности заработать себе и членам семьи на жизнь. Привычный образ жизни, разумеется, был нарушен. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * * *.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме и пояснила, что со страховой компании она получила возмещение за поврежденную одежду и за лекарства в сумме * * *. После наезда ответчик отвез ее в больницу, просил не заявлять в полицию, предлагал помощь. Но потом исчез. Через какое-то время он прислал ей письмо с извинениями и предложением помощи. Один раз пришел домой, но она не могла с ним в тот момент разговаривать. Моральный вред Новоселов ей не возместил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что виновен в произошедшем ДТП. Он никуда не скрывался, оказал первую помощь пострадавшей, доставил ее в больницу. Он пытался возместить вред, но истец запросила большую для него сумму. Он работает электромонтером, заработная плата у него в среднем * * *. Проживает с родителями, в собственности имущества не имеет. Считает, что требования истца завышены. Он перевел истцу в счет возмещения морального вреда * * *. Просит снизить размер компенсации до * * *

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В суде установлено, что * * * в 21-00 час. Произошло ДТП с участием автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * *, который совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением судьи Шахунского районного суда от * * * ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не отрицает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * выполненным в Уренском отделении ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебной медицинский экспертизы», у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением, ссадина правого коленного сустава, подтверждается данными в представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупо) предмета (предметов) и вполне могли образоваться * * *, что подтверждаем морфологической характеристикой повреждений. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня. Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судеб медицинской экспертизы, а именно в результате наезда автомобиля, т.к. выступающие части автомобиля являются твердыми тупыми предметами. Между причиненным вредом здоровью ФИО5 и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1, вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО2, а также характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, у которого имеется постоянный доход, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере * * *

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *

Считать решение исполненным в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере * * * отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина