Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-47/2024

судья Черногубов В.Н. № 22-237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении:

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2023 года, которым осужден по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 октября 2023 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, с 16 января 2024 года отбывающий лишение свободы на участке колонии-поселения ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом ходатайство удовлетворено, неотбытая часть лишения свободы, подлежащая исчислению с момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, заменена ограничением свободы с установлением ограничений:

- не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с работой и (или) с обращением за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы;

- не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки и ночные клубы, находящиеся в пределах муниципального образования – городской округ ..., где будет проживать осужденный.

Кроме того, на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным.

В обоснование указал, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 05.05.2022 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер. Полагает, что указанные сведения о поведении осужденного, в совокупности с данными о его личности, не позволяют в настоящее время признать его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы стабильно положительным и, соответственно, сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом автор представления отмечает, что факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока уголовного наказания в виде лишения свободы, а равно наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью и нормой для осужденных. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении материала не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Считает, что суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УИК РФ, правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" установил осужденному ограничение - не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с работой и (или) обращением за медицинской помощью.

Отмечает также, что, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2024 № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с уставом муниципального образования ... с подведомственной территорией, принятого решением Апатитского городского Совета народных депутатов от 23.06.2005 № 471, в указанном муниципальном образовании отсутствует территориальная единица – "городской округ ...", а имеется "подведомственная территория ...". Вместе с тем, вопреки вышеуказанной правовой позиции, постановлением суда на осужденного ФИО1 возложено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ ... без согласия специализированного государственного, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки и ночные клубы, находящиеся в пределах муниципального образования - городской округ ..., где будет проживать осужденный.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не находит оснований для его отмены и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом судом выполнены. При этом суд обоснованно принял во внимание, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть назначенного наказания; администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, многократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержался в облегченных условиях, принимал участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, а также иные положительные данные о его личности, подробно перечисленные в обжалуемом постановлении.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства и в достаточной степени мотивировал свое решение.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденного еще одного поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, примененного к нему администрацией исправительного учреждения 27.01.2025, то есть после состоявшегося судебного решения, что также свидетельствует о стабильности положительного поведения ФИО1 и правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам представления, наличие у осужденного единичного взыскания в 2022 году, которое снято досрочно, не является безусловным основанием для отказа в замене осужденному наказания более мягким видом, при этом суд правильно оценил допущенное ФИО1 нарушение, учитывая его характер и тяжесть, в совокупности с другими характеризующими его данными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы.

Отмеченные в представлении неточности, допущенные судом при формулировке ограничений, возложенных на осужденного в порядке ст. 53 УК РФ, существенными не являются, поскольку не противоречат положениям закона, не образуют сомнений и неясностей при исполнении наказания в виде ограничения свободы, вследствие чего исправления не требуют.

При таком положении следует признать, что доводы апелляционного представления не содержат бесспорных оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов