Решение № 12-282/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-282/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО1 на постановление № с/ч от <дата> начальника инспекции ФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № с/ч от <дата> начальника инспекции ФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ должностное лицо – генеральный директор ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Генеральным директором ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО1 была подана жалоба, в которой она просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, признать данное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, нарушение было устранено. ООО «УЖКК «Электрощит» не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В данном случае имеет место признак малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, признала факт совершенного административного правонарушения, просила учесть, что все нарушения были устранены на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель инспекции ФНС России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены постановления, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, возражала против применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, должностного лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «УЖКК Электрощит» и <данные изъяты> был заключен агентский договор № на ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п.2.1.6 <данные изъяты> обязано производить перечисление собранных денежных средств ООО «УЖКК Электрощит» не реже трех раз в месяц.

По правилам пункта 3 статьи 2 Федерального Закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон №З-ФЗ), платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Закона №З-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пункт 1 ст. 2 Закона №З-ФЗ содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

По результатам проведенной ИФНС <адрес> проверки, поводом для которой послужила поступившая в ИФНС информация о том, что ООО «УЖКК «Электрощит» осуществляет расчеты с участием платежных агентов без специального банковского счета, чем были нарушены требования закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № П/У об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется поскольку они отвечают требованиям закона.

В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалась вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом инспекции ФНС России по <адрес> с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 23.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, суду представлено не было. Нарушения закона при вынесении постановления, влекущие его отмену, допущены не были.

В то же время довод представителя ФИО1 о малозначительности совершенного последним административного правонарушения и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, заслуживает внимания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом установлено и не оспаривалось представителем ИФНС по <адрес>у, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении все допущенные нарушения были устранены заявителем. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ИФНС России по <адрес>у <адрес> от <дата> вынесенное в отношении генерального директора ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № с/ч от <дата> начальника инспекции ФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УЖКК «Электрощит» ФИО1 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Гиниятуллина Л.К.