Постановление № 1-83/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Белобородько С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоносове В.С.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции Паниди О.О.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пикалова М.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Хабаровскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года по призыву отдела <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью получить денежные средства для личного пользования, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – денежных средств ФИО16. в сумме № рублей № копеек, путем их перевода с банковского счета последней в ДД.ММ.ГГГГ года на оплату услуг операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» в общей сумме № рублей № копеек с учетом комиссии взимаемой банком, перевода на банковскую карту ФИО17. в сумме № рублей, а также на банковскую карту ФИО18. в сумме № рублей с использованием сервиса Сбербанка России – «Мобильный банк» и сим-карты «Мегафон» с абонентским номером №, тем самым причинив имущественный ущерб ФИО19. в сумме № рублей № копеек, с учетом комиссии взимаемой банком, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении названному подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явился в следственный отдел с повинной и сообщил о совершенном им данном преступлении. В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее подозреваемый к уголовной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО21., он загладил в полном объеме.

Прокурор Паниди О.О. поддержал ходатайство следователя, считая его обоснованным.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а его защитник - адвокат Пикалов М.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО22. в судебное заседание не явилась, просила данное заседание провести без её участия, а потому заявленное следователем ходатайство в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ подлежит рассмотрению судом в судебном заседании в отсутствие названной потерпевшей.

Согласно письменным заявлениям ФИО23. и ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая подтвердила, что причиненный ФИО1 вред ей полностью возмещен, и не возражала против прекращения в отношении названного подозреваемого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а размер его вознаграждения определяется потерпевшим.

Из материалов предоставленного в суд уголовного дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшей ФИО24., показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии и другими доказательствами.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО30. преступлением, подозреваемый ФИО1 возместил в полном объеме.

По сведениям информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю, информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» г. Москва, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 считается совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и его имущественное положение.

Избранную в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО31., осуществляющего по назначению защиту подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пикалова М.В., осуществляющего по назначению защиту подозреваемого в суде по рассматриваемому ходатайству следователя, а всего в сумме 2475 рублей, возместить из средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 осужденным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Хабаровскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих по назначению защиту подозреваемого в ходе производства по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда С.С. Белобородько

Секретарь судебного заседания В.С. Белоносов