Приговор № 1-113/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее несудимого, призванного на военную службу по мобилизации в октябре ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манжос, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к месту службы в войсковую часть №, а стал проводить время по своему усмотрению в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен сотрудниками военной полиции по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Манжос свою вину в неявка в срок без уважительных причин на службу признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше. Так, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию его реабилитации после ранения он не прибыл в воинскую часть, а стал проводить время по своему усмотрению до обнаружения его сотрудниками военной полиции по месту проживания. В период прохождения военной службы он всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.

Помимо признания Манжосом совей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> Манжос, призванный на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность наводчика мотострелкового отделения.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> войсковой части № по <данные изъяты>, показал ДД.ММ.ГГГГ Манжос не прибыл в указанную воинскую часть из отпуска и с тех пор отсутствовал на службе.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также переводного эпикриза филиала № <адрес>» МО РФ усматривается, что по окончанию лечения в данном медциснком учреждении Манжос переведен на реабилитацию в филиал клинического санатория «<данные изъяты>».

Как видно из справки, выданной начальником филиала клинического санатория «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Манжос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на медицинской реабилитации в данном учреждении.

Отсутствие Манжоса на службе в инкриминируемый период, а также обнаружение его сотрудниками военной полиции по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями его сестры – ФИО4, которая сообщила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый постоянно проживал в <адрес>

Из заключения военно-врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манжос признан <данные изъяты>

Признавая подсудимого субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что его освидетельствование произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья, а указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Манжос каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а Манжоса в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, поскольку Манжос, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то суд квалифицирует данные действия как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манжосу суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не в чем предосудительном замечен не был, является участником боевых действий, характеризуется удовлетворительно, заявил о желании продолжить военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манжосу, по делу не установлено.

При этом из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с суд полагает возможным назначить Манжосу минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление Манжоса, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.С. Коростелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>