Апелляционное определение № 33-110/2026 33-6967/2025 33-6997/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-6997/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции материал № 9-486/2025

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев 22 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года об отказе в принятии иска.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него убытки в размере 615 800 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 20 316 руб., ь проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 02.02.20245 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба.

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.10.2025 отказано в принятии иска на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие оснований для отказа в принятия искового заявления к производству суда, поскольку им представлен новый договор цессии, устанавливающий его право на подачу иска в суд.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 606800 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 02.02.2024 по адресу: <...> в районе КЭЧ, произошло ДТП с участием двух автомобилей Mazda Familia г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н № причинен материальный ущерб.

Для получения страхового возмещения по данному ДТП он обратился в АО СК «Астро- Волга» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail г/н № недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.02.2024, на основании экспертного заключения № 153/2024 от 20.05.2024 без учета износа составляет 1 006 800,00 рублей, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (1 006 800,00 руб. - 400 000,00 руб.) составляет 606 800 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.04.2025 решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.08.2025 решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.01.2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не является собственником автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, а заключенный между ФИО3 (собственник пострадавшего автомобиля) и ФИО1 договор цессии от 02.02.2024 не предоставляет ФИО1 право на обращение в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба, ФИО3 уступила только право требования страховой выплаты со страховщика.

22.10.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 615800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 02.02.2024 по адресу: <...> в районе КЭЧ, произошло ДТП с участием двух автомобилей Mazda Familia г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н № причинен материальный ущерб.

Для получения страхового возмещения по данному ДТП он обратился в АО СК «Астро- Волга» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail г/н № недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.02.2024, на основании экспертного заключения № 153/2024 от 20.05.2024 без учета износа составляет 1 006 800,00 рублей, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (1 006 800,00 + 9 000) - 400 000,00) составляет 615 800 рублей.

При этом, истец ссылается на заключенный между ФИО3 (собственник пострадавшего автомобиля) и ФИО1 договор цессии от 02.09.2025 предоставляющий ФИО1 право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Стороны спора являются тождественными, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением одни и те же лица.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Основания исков являются тождественными, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметы исков являются тождественными, если материально-правовые требования истца к ответчику в первоначальном иске и во вновь поданном исковом заявлении являются одинаковыми.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда (гражданское дело №2-28/2025) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Из материалов дела достоверно следует, стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением - одни и те же (тождественность сторон), материально-правовые требования истца к ответчику в первоначальном иске и во вновь поданном исковом заявлении одинаковые (тождественность предметов иска), фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт (тождественность основания исков).

Таким образом, на момент решения судом вопроса о принятии иска к производству, имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявленный истцом договор цессии от 02.09.2025 (на наличие которого при первоначальном рассмотрении дела по существу истец не ссылался) по существу, обосновывает только право требования истца, но не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, не входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт, то есть, что основание вновь поданного иска является иным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.

Судья Хабаровского краевого суда