Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-273/2019

К делу № 2-273/2019

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной реконструкции части фасада здания, перепланировки и переустройства квартиры, возложении обязанности привести фасад и квартиру в персональное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать реконструкцию части фасада, перепланировку, переустройство квартиры незаконными, с возложением обязанности привести фасад и жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, собственниками соседней квартиры являются ответчики по делу.

Как указывает истец, ответчиками были начаты строительные работы по перепланировке и переустройству принадлежащей им квартиры, однако, работы осуществляются без получения согласия большинства собственников квартир в многоквартирном доме, без согласования с органами местного самоуправления, в результате ответчиками осуществлены демонтаж частей наружной стены фасада многоквартирного дом, демонтаж несущей конструкции балкона и оконных проемов, установка наружной двухмаршевой лестницы из металлоконструкций, металлических стоек и металлических ограждений навеса (козырька) с односкатной крышей.

Реконструкцией нарушены права собственников квартир в многоквартирном доме, демонтаж частей наружной стены многоквартирного дома затрагивает параметры надежности и безопасности всего жилого здания в целом и создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица – администрации города Сочи просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры № № по указанному адресу являются ответчики ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками были начаты работы по перепланировке и переустройству принадлежащей им квартиры, в ходе которой произведен демонтаж частей наружной стены многоквартирного дома, в результате чего, по утверждению истца, в ее квартире появились трещины на стенах и плитке, а также произошло отслоение плитки от стены.

Истцом в подтверждении указанных доводов, представлен акт обследования квартиры <адрес>, согласно которому причиной возникновения трещина облицовочной плитке в квартире истца возможно могло стать нарушение технологии при проведении демонтажных работ и работ по монтажу арматурного каркаса в квартире № №

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной

Исходя из п. 5 ч. 1 ст.8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Ответчики соответствующего разрешения администрации на осуществление перепланировки и реконструкции не предоставили, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом.

Согласия собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Часть 3 данной стать предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ЖК РФ о том, что собственники квартир в многоквартирном доме являются собственниками общедомового имущества этого дома и земельного участка под ним, в том числе внешней поверхности стен здания.

Таким образом, каждый из собственников квартир в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать от других лиц устранения всяких нарушений его права и в отношении общедомового имущества.

К таким нарушениям относятся, в том числе, и самовольная перепланировка и переустройство иных квартир, повлекшие изменение общего имущества, что имеет место в рассматриваемом случае, так как в результате действий ответчиков произошло изменение фасада многоквартирного дома, выразившееся: в демонтаже частей наружной стены фасада многоквартирного дом, демонтаже несущей конструкции балкона и оконных проемов, установке наружной двухмаршевой лестницы из металлоконструкций, металлических стоек и металлических ограждений навеса (козырька) с односкатной крышей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец, как собственник общедомового имущества многоквартирного дома, правомерно обратилась в суд с требованием о приведении фасада дома в первоначальное положение, поскольку для его изменения не получено согласия большинства собственников квартир, а само изменение не согласовано с администрацией города Сочи.

Более того, относительно установленных в квартире ответчиков двухмаршевой лестницы из металлоконструкций, металлических стоек и металлических ограждений навеса (козырька) с односкатной крышей суд полагает применимыми положения ст. 305 ГК РФ о праве собственников квартир в многоквартирном доме требовать устранения всех нарушений своих прав как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом.

При этом, не имеет правового значения факт формирования такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, истец правомерно заявила требование о демонтаже вышеуказанных объектов, поскольку они возведены на придомовой территории без получения согласия 2/3 собственников жилых помещений дома, в то время как истец является законным совладельцем этой придомовой территории.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование их доводов о правомерности проведенной реконструкции и установки лестничной конструкции, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения факты: наличия имущественного вреда, возникшего в результате неправомерных действий ответчиков, а также возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной перепланировки и переустройства.

Сам факт неправомерности действий ответчиков является основанием для понуждения их привести объект в первоначальное положение, имевшее место до начала этих неправомерных действий.

Таким образом, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями ответчиков, создания угрозы жизни и здоровью собственников других квартир в доме.

По тем же основаниям суд не считает необходимым принимать во внимание и давать оценку доказательствам ответчиков о том, что повреждения имущества истца возникли в результате оползневых процессов на соседнем участке; что некоторые из собственников квартир в доме не возражают против перепланировки и переустройства, совершенных ответчиками; а также, что установка металлических конструкций возле квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной реконструкции части фасада здания, перепланировки и переустройства квартиры, возложении обязанности привести фасад и квартиру в персональное состояние – удовлетворить.

Признать незаконной самовольную реконструкцию части фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перепланировку и переустройство квартиры в этом доме № № выразившиеся в демонтаже частей наружной стены фасада многоквартирного дом, демонтаже несущей конструкции балкона и оконных проемов, установке наружной двухмаршевой лестницы из металлоконструкций, металлических стоек и металлических ограждений навеса (козырька) с односкатной крышей.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и квартиру в этом доме № № в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, перепланировке и переустройства путем восстановления демонтированных частей стены фасада многоквартирного дома, восстановления несущей конструкции балкона и оконных проемов, демонтажа двухмаршевой лестницы из металлоконструкций, металлических стоек и металлических ограждений навеса (козырька) с односкатной крышей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2019 года.

Председательствующий Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья