Решение № 2-3793/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2920/2019

Дело №

42RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

09 августа 2019 года

дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба от затопления. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 100 876,95 руб., расходы на госпошлину 3 218 руб., оценку 8 500 руб., представительство в суде 15 000 руб., консультацию 1 000 руб., составление иска 2 000 руб., доверенность 1 500 руб., выписка из ЕГРН 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по <адрес> горячей водой из вышерасположенной <адрес> из-за открытого крана горячей воды, находящейся в муниципальной собственности. По заключению специалиста ущерб составил 100 876,95 руб., за оценку оплачено 8 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просит взыскать ущерб с нанимателя квартиры. К участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО2 в качестве соответчиков. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия свидетельства о смерти. Определением суда производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчики в суд не явились, извещены о судебном заседании. Представитель Администрации г.Новокузнецка направил письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в суд не явился, извещен о судебном заседании, о чем имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 2 этаже МКД, что следует из искового заявления и подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений МП «МЖЦ <адрес>, Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка квартира по <адрес> не приватизированная, находится в муниципальной собственности, нанимателем являлся ФИО3, в которой проживал на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из письменных объяснений Администрации г.Новокузнецка и не оспаривается сторонами. В настоящее время ФИО3 умер, зарегистрированным в указанной квартире значится ответчик ФИО2, что им также не оспаривается и представлена копия паспорта ФИО2 и поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находится на третьем этаже МКД - над квартирой №, о чем представлена выписка из технического паспорта и поэтажного плана, составленных БТИ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с потолка из квартиры, нанимателем которой являлся ФИО3 Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его квартире на кухне был оставлен открытым кран, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником АДС ООО «НК-Прибор», им произведен осмотр квартир № и № по <адрес>, в результате которого установлено, что причиной затопления стала течь с потолка в кухне и в ванной комнате из-за открытого крана горячей воды в <адрес>, находящейся над квартирой №. В <адрес> водой затоплены коридор, ванная, зал и кухня. Также, сотрудниками управляющей компании ООО «Фрегат» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения в результате затопления, выявленные при осмотре <адрес>. Указано на вину в причинении затопления жителей <адрес>.

По заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления на дату осмотра составит 100 876,95 руб. Повреждения и виды необходимых работ описаны в исследовательской части заключения и продублированы в выводах. Причиной образования повреждений является воздействие воды в результате протечки через перекрытие сверху.

Как видно из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны, в том числе, на актах о затоплении ООО «НК-Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в затоплении, оспаривал только размер причиненного ущерба. По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначалась судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза по делу не проведена, поскольку ФИО3, по ходатайству которого экспертиза была назначена, умер. ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, на исполнении судебного определения, вынесенного по ходатайству ФИО3, не настаивал, полагая, виновным в затоплении только умершего ФИО3

Таким образом, суд принимает заключение ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, как доказательство размера причиненного ущерба истцу затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящей в на момент затопления в пользовании ФИО3 и ФИО2. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения, проведенной экспертами ООО «АСТ-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчики не представили иного заключения, опровергающего выводы экспертов ООО «АСТ-Экспертиза». Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиками ФИО3 и ФИО2 У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Возлагая гражданскую ответственность на ФИО2, суд исходит из положений ст. ст. 67,69 ЖК РФ, согласно которым у нанимателя жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения, а члены семьи нанимателя несут равные с нанимателем права и обязанности. В связи с этим, по мнению суда, ФИО2 также как ФИО3 обязан был участвовать в надлежащем содержании жилого помещения и не допускать причинение ущерба в результате использования квартиры другим собственникам и нанимателям квартир в МКД по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 100 876, 95 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по уплате госпошлины 3 218 руб., получению выписки из ЕГРП 400 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а также, по оплате юридических услуг 17 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, составлению доверенности на представителя 1 500 руб. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины 3 218 руб., получению выписки из ЕГРП 400 руб., составлению доверенности 1 500 руб., а также, расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., которые истец вынужден был произвести в связи с рассмотрением дела и они подтверждены документально.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в иске к ответчику Администрации г. Новокузнецка, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суду не были представлены доказательства вины Администрации г. Новокузнецка в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО1 и причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100 876,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 218 рублей, по оплате юридических услуг 17 000 рублей, получению выписки 400 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Администрации г.Новокузнецка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина