Решение № 12-249/2020 12-352/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-249/2020

м/с Бачигина С.В. 76MS0029-01-2020-000180-43

Дело №12-352/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя Кукаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кукаева Е.Ю., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Кукаев Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – к административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, как указано в постановлении,

управлявший 19.01.2020 в 22:05 час. в <...> транспортным средством - автомобилем Киа Спектра, гос.рег.знак НОМЕР в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неутойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Кукаев Е.Ю. просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в том числе и на то, что он не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности не растолкованы в его пользу; за рулем автомашины он не находился, его заявление об этом и показания свидетелей не приняты были во внимание; при оформлении на него материалов, в том числе о направлении не медицинское освидетельствование, понятых не было, запись же видео-регистратора в деле отсутствует, она и не истребовалась в ГИБДД, хотя он и ходатайствовал, отсутствие понятых в суде подтвердила и свидетель ФИО1, которая и управляла в момент ДТП автомашиной, однако к ее показаниям безосновательно суд отнесся критически.

В судебном заседании Кукаев Е.Ю. жалобу поддержал по указанным доводам, уточнив, что данные о понятых в протоколах сотрудниками ГИБДД были указаны уже позднее и без него, и полагая, что его вина не доказана надлежащими доказательствами; автомашиной Киа Спектра он в момент ДТП 19.01.2020 г. в 19:17 час., и тем более в 22:05 час. в г.Ярославле на пер.Герцена, д.2 не управлял, а потому какие-либо требования о проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование были незаконными в виду того, что он был пассажиром.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно части 2 этой статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Субъектом же данного административного правонарушения является только водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством непосредственно перед направлением его на медицинское освидетельствование, пассажир транспортного средства, фактически таким субъектом не является.

И данное обстоятельство по делу об административном правонарушении при его рассмотрении подлежит установлению и доказыванию в первую очередь. Суждения об этом, тем более, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает его, должны быть в постановлении о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в обязательном порядке.

При рассмотрении данного дела мировой судья не в полной мере учла эти положения закона.

Исходя из фактических выводов мирового судьи, указанных в постановлении, Кукаев Е.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем Киа Спектра 19.01.2020 г. в 22:05 час. в г.Ярославле на пер.Герцена, д.2, то есть был водителем его.

Между тем, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2020 г., от его управления он был отстранен раньше – в 21:50 час. Когда же Кукаеву Е.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он «отказался» из Акта освидетельствования вообще не ясно – время этого в нем не указано.

Вместе с тем, все основные доказательства по делу указывают на то, что этим автомобилем Киа Спектра управлял мужчина в момент ДТП – 19.01.2020 г. в 19:17 час., а затем скрылся с места ДТП, то есть, фактически за почти 3 часа до вмененных в обжалуемом постановлении событий.

Кроме того, утверждение Кукаева Е.Ю. об отсутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование надлежаще при рассмотрении дела проверено не было. Эти сомнения в установленном порядке при рассмотрении дела не опровергнуты.

Между тем, присутствие понятых при этих действиях по делу являлось обязательным, так как ни какой видеозаписи этих процедур к делу не приобщено.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ рассмотрение дела осуществлено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с установлением вмененного события правонарушения, соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были выяснены, что повлекло необоснованное и преждевременное признание виновности Кукаева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Эти нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как в порядке ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые влияют или могут повлиять на доказанность вины Кукаев Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 мая 2020 г. в отношении Кукаева Е.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить,

дело в отношении Кукаева Е.Ю. направить мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)