Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2 – 167/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 13 декабря 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Налимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, замещающим мирового судью судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Имея право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, истец прибегнул к юридической помощи представителей (юристов) при подготовке жалоб, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции. С данными юристами были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату их услуг всего в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец на протяжении длительного периода времени (около 3 лет) был вынужден доказывать свою невиновность самостоятельно. В связи с тем, что истец по решению суда был лишен права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>, он длительное время не мог пользоваться автомобилем, что создавало для него неудобства в повседневной жизнедеятельности. Все это сопровождалось большими затратами времени, переживаниями, что в силу человеческих особенностей негативно влияет на психологическое состояние истца. Просит суд взыскать в его пользу за счёт казны Российской Федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство финансов Российской Федерации, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в 2014 году он занимался покупкой на рынках <адрес> подержанных легковых автомобилей, которые в дальнейшем вместе со знакомым перегоняли в <адрес> и продавали. Весной 2014 года он с другом в очередной раз приехали в <адрес>, остановились на частной квартире. Так как у друга возникла необходимость получения кредита, то через интернет вышли на мужчину, представившегося Михаилом, который обещал все быстро решить на выгодных условиях. Этот мужчина приходил к ним в квартиру, знакомил с документами, побыв немного, ушел. Спустя некоторое время он в нагрудном кармане куртки не обнаружил паспорта и водительского удостоверения. Предполагая, что документы он утерял, они обошли все рынки, где они до этого были, но документов его не обнаружили. Поэтому, вернувшись из <адрес>, он приехал в пгт. Лальск, пришел в полицию, где написал заявления на получение нового паспорта и водительского удостоверения, при этом причину получения новых документов указал - документы он утопил, а не потерял. Сделал так по той причине, что в случае их утери сотрудники полиции стали бы проводить проверку, и только после её проведения он получил бы новые документы, это его не устраивало. После получения нового паспорта и нового водительского удостоверения в марте-апреле 2015 года от знакомого сотрудника полиции он узнал, что он находится в розыске, разыскивают его сотрудники полиции Башкирии. Он съездил в <адрес> и в отделе полиции увидел фотографию ФИО15 который приходил к ним в Москве, и под его фотографией на стенде значилась фамилия – ФИО3. Сотрудники полиции провели опознание, потерпевшие по каким-то мошенничествам его не опознали, и его отпустили. Позднее он узнал, что он лишен водительских прав и оштрафован. Получив у мирового судьи <адрес> постановление о лишении его водительских прав, узнал, что он лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения в сентябре 2014 года в <адрес>, хотя такого на самом деле не было. С помощью защитника вначале пытался восстановить срок обжалования постановления, но не получилось. Поэтому с помощью защитника Налимовой была подготовлена жалоба в Кировский областной суд, где постановление о лишении его водительских прав и наложении штрафа было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Узнав, что он лишен водительских прав, перестал ездить на своем автомобиле, заниматься бизнесом, который был связан с грузоперевозками, потерял за это время всех своих клиентов, с которыми работал, переживал о случившемся, поэтому полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, также просит взыскать затраты, понесенные им на адвокатов. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы истца и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по <адрес>, действующего от имени Министерства финансов РФ, ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен в виду того, что требования ФИО1 не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке. При этом одним из обстоятельств, требующих исследования в суде, является вина должностных лиц, чьими действиями истцу причинен вред. Представителем публично-правового образования в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ должен быть главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Таким образом, Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку государство своим нормативным актом уполномочило другой государственный орган на осуществление данных действий. Доказательств, представленных в исковом заявлении, недостаточно для определения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Размер оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и реальной необходимости понесенных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ – УМВД по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями они не согласны. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Просит ФИО1 отказать в удовлетворении требований в полном обьеме.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Управление Министерства внутренних дел по <адрес> и Министерство внутренних дел по гор.Уфа республики Башкортостан.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В объяснении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых им ФИО3 был отстранен от управления и освидетельствован. Фото в паспорте соответствовало лицу, управляющему транспортным средством, поэтому сомнений в подлинности документа у него не вызвало.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: истцом не было представлено доказательств незаконности действий сотрудников ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вина должностных лиц ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не доказана. Постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не содержит вывода о незаконности действий сотрудников ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вина инспектора не установлена. При определении размера расходов, произведенных истцом по оплате услуг представителя, полагаем необходимым учитывать категорию дела, степень его сложности, объем выполненных защитником работ, непосредственно связанных с рассмотрением административного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, при этом учитывать принцип разумности и справедливости. Считает, что взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по рассмотрению административного дела в суде второй инстанции являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МВД России по <адрес> ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ. Прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерном поведении сотрудника полиции. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись. ФИО3 связывает причинение морального вреда и материального ущерба с незаконностью сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности, в связи с чем у истца возникли материальный вред в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> Однако при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 в Кировском областном суде незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут инспектором ОПС 1 взвода 2-го батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении гражданина, представившегося ФИО1 ФИО3, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он, управляя транспортным средством «Хундай-Соната» с регистрационным номером № при движении по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО10, замещающего мирового судью судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО10, замещающего мирового судью судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юристов ФИО11 и ФИО5, ФИО11, ознакомившись с представленными ему материалами, подготовил апелляционную жалобу в Первомайский районный суд на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлял его интересы в Первомайском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; ФИО5, ознакомившись с представленными материалами, подготовила жалобу в Кировский областной суд на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суммы назначенных гонораров – защитнику ФИО11 – <данные изъяты>, защитнику ФИО5 – <данные изъяты>, оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актами приемо-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 21,25) и расписками в получении денег (л.д. 21,23-24).

Данные суммы суд находит разумными, справедливыми, определенными с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема проделанной защитниками истца работы по оказанию юридических услуг, категорию административного дела и его сложность, участие защитника ФИО11 в судебном заседании, чрезмерно завышенными суд их не находит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

А из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

В то же время судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица - инспектора ОПС 1 взвода 2-го батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, мирового судьи ФИО10 в причинении истцу морального вреда. При этом вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьёй 150 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Отмена неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа и лишения водительских прав является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

Как следует из представленных материалов, о наложении административного штрафа и лишении его водительских прав ФИО1 узнал спустя год после вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления (л.д. 89), а стал принимать меры к его обжалованию только в мае 2017 года. Кроме того, при получении взамен утраченных паспорта и водительского удостоверения причину их утраты указал – потерял на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он более двух лет не мог заниматься из-за вынесенного постановления предпринимательской деятельностью, потерял всех клиентов, с которыми работал, не свидетельствует о причинении ему моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей с ответчика, а поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред, убытки и судебные расходы.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Доводы представителей третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения требований не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации и МВД России в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки - расходы истца на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лузский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ Першин П.И.