Решение № 12-565/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-565/2019

№ 12-565/2019


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Турмова Ю.Г. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019 г. ходатайство защитника Турмовой Ю.Г. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 23.07.2019 года в 17 часов 15 минут требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <...> в г. Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2019 года в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в протоколах сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало.

Отказ ФИО1 от подписания протоколов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 23.07.2019 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 23.07.2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 23.07.2019 года (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 6, 7) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Данный довод являлся предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и признан несостоятельным. В качестве доказательства наличия события административного правонарушения, мировым судьей приняты данные в судебном заседании показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, находившегося при указанных обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей, из которых следует, что водитель ФИО1 на требование об остановке транспортного средства с использованием жезла проигнорировал и продолжил движение, на требование остановится с применением СГУ патрульной автомашины водитель не реагировал и в последующем свернул в районе здания шиномонтажной мастерской дорожного сервиса по адресу: <адрес>, и успел выйти из транспортного средства Данные инспектором ДПС ГИБДД показания суду полностью согласуются с изложенными им обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения в рапортах, составленных при оформлении процессуальных документов по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности или предвзятости должностного лица, оформившего процессуальные документы, в материалах дела не содержится. Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный в доказательствах факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лица, допрошенного в судебном заседании, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отклонил, изложены в судебном постановлении.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено по истечению значительного времени после того, как ФИО1 управлял транспортным средством, не опровергают виновность ФИО1 в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения РФ и норм КоАП РФ.

Следует также принять во внимание то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривал.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, противоречий в процессуальных документах по делу не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова