Решение № 2-4481/2018 2-512/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4481/2018

К делу № 2-512/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участим представителя истца КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности – адвоката Цицкиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении дополнительного соглашения и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 26.05.2017г. между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис» под поручительство ФИО5, а также под залог транспортного средства был заключен договор займа №РА-17/00098, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 833 000 руб. на 365 календарных дней с окончательным соком возврата 25.05.2018 года. Ежемесячный платеж составил 62 288 руб. КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. 21.12.2017 года между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис» было заключено дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017 года к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. под поручительство ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец реструктуризирует задолженность основного долга ответчику в размере 786 722 руб. на 730 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 20.12.2019 года, ежемесячный общий платеж которого составляет 40 647 руб., в том числе с уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа, которые были также снижены и уплатой неустойки за рассрочку платежей в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данным дополнительным соглашение истец увеличил срок возврата суммы долга и снизил дополнительную процентную ставку. Также, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.12.2017г. к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. сумма основного долга и процентов должна возвращаться ежемесячно. Однако, ответчик снова допускал неплатежи, а поступившие платежи были несоизмеримыми с ежемесячными платежами. Ответчики неоднократно обещали погасить задолженность, однако на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Полагает, что со стороны истца приняты исчерпывающие меры досудебного разрешения возникшей проблемы по неплатежам. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 820 590 руб., в том числе: непогашенная сумма основного долга – 738 190 руб.; сумма процентов – 7 867 руб., сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей – 74 533 руб. Просит суд расторгнуть дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017 года к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. в размере 820 590 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 406 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, шасси №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 о признании договора залога недействительным. В обоснование указал, что между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства от 26.05.2017г. в целях обеспечения обязательств по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. Предметом залога является грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска, с установленной начальной ценой реализации предмета залога в размере 2 000 000 рублей. Считает, что данный договор залога является недействительным и нарушающим его права. Полагает, что указанный договор залога не может являться обеспечением обязательств по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г., а залоговое имущество не может быть реализовано, так как в отношении данного транспортного средства имеется оформленное надлежащим образом обременение в виде залога в его, ФИО4, пользу. Так, 28.04.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа от 28.04.2017 года. В обеспечение обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога в отношении грузового тягача седельного марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска. Залог был зарегистрирован надлежащим образом в ГИБДД и в нотариальном реестре. Долговые обязательства ФИО5 не исполнены, действие договора залога не прекращено. На основании договора цессии от 08.12.2017 года он является залогодержателем данного имущества. Считает, что ФИО5 не имел право на совершение каких-либо действий с залоговым имуществом без его согласия. Также полагает, что КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» при заключении договора залога не проявил необходимой осмотрительности, так как ПТС транспортного средства ему залогодателем не передавалось, сведения о наличии залога из ГИБДД и в нотариальном реестре не проверялись. Просит признать договор залога от 26.05.2017 года, заключенный между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 в целях обеспечения обязательств по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г., в отношении предмета залога – грузового тягача седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска, с установленной начальной ценой реализации предмета залога в размере 2 000 000 рублей, недействительным, залог – прекращенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом дополнений, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила удовлетворить иск полностью с учетом дополнений.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Просила в данной части иска отказать. Поддержала встречные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила встречный иск удовлетворить полностью.

Ответчики ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что от 26.05.2017г. между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис», был заключен договор займа №РА-17/00098 по условиям которого КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» передал ответчику сумму займа в размере 833 000 руб. на 365 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 25.05.2018г., уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

В соответствии с п.2.6 указанных договоров заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в размерах и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017г. к договору займа задолженность основного долга в размере 786 722 руб. Срок возврата займа установлен 730 дней со дня выдачи займа. Во изменение пункта 2.3 договора со дня подписания настоящего дополнительного соглашения проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа со дня подписания настоящего дополнительного соглашения по день полного возврата займа. Установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за весь срок пользования займом не позднее 20.12.2019 года в соответствии с графиком платежей по возврату займа и уплаты процентов. указанным в Приложении 1 к Дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик ООО «АвтоТрансСервис» своих обязательств не исполнил.

В силу п.2.12 договоров займа при просрочке Заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «АвтоТрансСервис» перед КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. составляет 820 590 руб. и состоит из непогашенного основного долга в сумме 738 190 руб., процентов в сумме 7 867 руб., неустойки в сумме 74 533 руб.

В силу п.2.12 договора займа Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения графика платежей, просрочке каких-либо установленных графиком платежей свыше 60 календарных дней.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика порядке сумму долга по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. в размере 820 590 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства от 21.12.2017г. заключенного с ФИО5, договора поручительства, заключенного с ФИО6, и договора поручительства заключенного с ФИО7 ответчики в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО «АвтоТрансСервис» всех его обязательств перед кредитором по дополнительному соглашению №2 от 21.12.2017г. к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г.

Из п.2.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, в котором ответчик был предупрежден о возможности расторжения договора займа в случае невыполнения требований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщиком ООО «АвтоТрансСервис» существенным образом были нарушены условия дополнительного соглашения и договора займа, то суд считает, что указанное дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017г. к договору займа подлежат расторжению.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства от 26.05.2017г. Предметом залога в соответствии с п.1 указанного договора является транспортное средство грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, шасси №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №.

В соответствии с пп.1.2 договора залога предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду/безвозмездное пользование, в споре и под арестом не состоит.

В силу пп.1.3 договора залога, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательство по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г.

Подпункт 1.4 договора залога предусматривает, что в случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнение обеспеченного им обязательства.

Подпункт 1.5 устанавливает, что на момент заключения договора рыночная стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб.

Из подпункта 2.6 договора залога усматривается, что залогодатель обязан: не отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им (сдавать в безвозмездное пользование, в качестве вклада в уставной капитал и т.п.) без согласия Залогодержателя; не допускать последующего залога заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 5.1 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательства, то есть до 25 ноября 2018 года, обеспеченного залогом.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства на заложенное транспортное средство №, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО8.

Вместе с тем, из представленных ФИО4 документов усматривается, что до заключения между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 договора залога транспортного средства от 26.05.2017г., между ФИО5 и ФИО1 28.04.2017 года был заключен договор залога автотранспортного средства грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 28.04.2017 года грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска, а также прицеп марки TONAR 8523 полуприцеп самосвал, 2008 года выпуска, предоставлены в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Данный залог был зарегистрирован нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО2 03.05.2017 года в 17 час. 38 мин. 57 сек. (московского времени), то есть до заключения договора залога между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 от 26.05.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 01АА0490751, а также сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Впоследствии между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии от 08.12.2017г., согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО4 принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа от 28.04.2017г. и договору залога автотранспортного средства от 28.04.2017г. Таким образом, права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства от 28.04.2017г. в настоящее время принадлежат ФИО4, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учитывая, что на момент заключения договора залога между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 от 26.05.2017г., спорное транспортное средство находилось под обременением, требования истца КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО4 сужу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» представлено не было.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении требований КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, на момент заключения между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 договора залога от 26.05.2017г. у ФИО5 отсутствовало право распоряжаться грузовым тягачом седельным марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска, а том числе право предоставлять его в залог иным лицам.

Таким образом, требование ФИО4 о признании недействительным договора залога грузового тягача седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска, заключенного 26.05.2017 года между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» просит взыскать с ответчиков ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 406 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №248 от 22.05.2018 года, КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 406 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 11 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть с 13.02.2019г. дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017г. к договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г., заключенное между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ООО «АвтоТрансСервис».

Взыскать в пользу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» с ООО «АвтоТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017г. в размере 820 590 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 406 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, шасси №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, №двигателя №, отказать.

Встречный иск ФИО4 к КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 о признании договора залога недействительным – удовлетворить.

Признать договор залога от 26.05.2017 года, заключенный между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО5 в целях обеспечения обязательств по договору займа №РА-17/00098 от 26.05.2017г., в отношении предмета залога – грузового тягача седельный марки SCANIA P380 CA6X4HNZ, 2008 года выпуска, с установленной начальной ценой реализации предмета залога в размере 2 000 000 рублей, недействительным, залог – прекращенным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова