Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-3980/2016;)~М-4170/2016 2-3980/2016 М-4170/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "дата"

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 71013 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату авто разбора в размере 1000 руб., расходов на оплату представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1957 руб., компенсации морального вреда размере 1000 руб. (л.д. ).

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер".

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д.2).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что "дата" в <данные изъяты> по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением ФИО2, и «<данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО3 (л.д.12)

Виновником данного ДТП была признана ФИО2, которая управляя автомашиной «<данные изъяты>» следуя напротив "адрес", нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутвием состава административного правонарушения (л.д.13).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что виновником ДТП не является, считает виновником ФИО3, который подрезал ее, резко перестроившись с левого ряда в ее ряд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.11 ПДД.

Так, из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО3 расположен на полосе движения прямо, что свидетельствует о том, что он двигался в прямом направлении.

С указанной схемой водитель Горбач была ознакомлена, замечаний по объективности ее составления не высказала.

Характер повреждений также свидетельствует о том, что ФИО2 двигалась за автомобилем под управлением ФИО3

Если бы маневр водителя ФИО3 был неожиданным для ответчика, то местом контакта автомобилей была бы боковая часть транспортного средства.

Приводимая ответчиком версия случившегося (о неожиданном маневре ФИО3) не нашла подтверждения в материалах дела.

Следов торможения не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она является знакомой ответчика, а потому заинтересована в исходе дела.

Кроме того, ее показания противоречат показаниям самой Горбач.

В частности, Горбач поясняла суду, что впереди нее двигался «<данные изъяты>», слева машин не было, когда «сдала» влево, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО5 показала, что впереди машин не было, слева были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий иных лиц, либо доказательств, опровергающих наличие вины ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения ТС.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, бремя возмещения убытков возлагается на лицо, причинившее вред.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчета ИП ФИО6 "номер" от "дата", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 58555 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 76646 руб. (л.д.19-48).

По ходатайству ответчика, не согласного с представленным отчетом истца, определением суда от 13.03.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак "номер", в результате ДТП, произошедшего "дата", по состоянию на "дата" года составляет 48697 руб., без учета износа составляет 71013 руб.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного экспертного заключения, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, так же эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со стороны ответчика суду не представлено.

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает (л.д.110, 111).

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба.

Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит правильным удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, исходя из Заключения судебного эксперта ФИО7 в размере 71013 руб.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку данные требования не основаны на Законе, из объяснений истца, данных в ГИБДД, следует, что в ДТП он не пострадал, в оказании медицинской помощи не нуждается.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных документов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию следующие расходы: по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходы за услуги авто сервиса в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1957 руб., телеграфных расходов 315 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Из заявления ИП ФИО7 следует, что стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., однако, оплата не произведена.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 71013 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб. 00 коп., услуг представителя - 4000 руб., расходов за услуги автосервиса - 1000 руб., госпошлины - 1957 руб., телеграфных расходов 315 руб., всего 93285 руб. 00 коп. (девяноста три тысячи двести восемьдесят пять руб.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО7 в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: