Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-4384/2016;)~М-4076/2016 2-4384/2016 М-4076/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

с участием адвоката Исакович Т.Н.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283\17 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, восстановлении почвенного слоя земельного участка,взыскании суммы неосновательного обогащения, реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 2910 кв.м. по адресу /адрес/ Переход права собственности по договору дарения от /дата/ за истцом зарегистрирован /дата/ Смежным землепользователем является ответчик ФИО2 Ответчику принадлежат на праве собственности и используются им смежные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/. Смежные участки ответчика отделены от участка истца забором ответчика.

На момент приобретения истцом участка забор ответчика находился на линии, изображенной на схеме карандашом пунктирной линий. Таким образом, на момент покупки участка истец при визуальном осмотре не обнаружил самозахвата ответчиком части участка истца. Осенью 2015 г. у истца возникла необходимость планировки участка для последующего строительства, в связи с чем был вызван на место кадастровый инженер. В результате обмера участка по факту обнаружилось, что часть участка истца занята капитальным кирпичным строением. - баней ответчика, забором ответчика и нестационарным объектом, летний домик- вагончик. В результате предъявления претензий к ответчику об освобождении участка, ответчик перенес летний домик и забор ближе к границе участка истца. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке уточнить границы смежных участков путем выдела для истца из участков части незанятой строениями и равной по метражу части участка, на котором располагается баня ответчика. В результате такого уточнения ответчик сохранил бы свое капитальное строение (баню) и имел бы возможность оформить самострой в установленном законом порядке. Ответчик не отрицает незаконное расположение своей бани на участке истца, согласен с доводами истца, однако конкретных действий для уточнения границы участков или сноса бани ответчик не производит уже в течение года. При таких обстоятельствах истец лишен возможности возвести на своем участке необходимые строения, т.к. значительная часть участка имеет обременение - (охранная зона линий электропередач), в центре участка имеется озеро, самовольно выкопанное ответчиком, граница участка со стороны оз. Селинское имеет крутой спуск. Единственное пригодное место на участке для строительства - это угол участка, занятый баней ответчика.

Истец решил продать земельный участок и заключил 20.07.2016 г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. До заключения данного предварительного договора ответчик давал устное согласие на уточнение общей границы участков за свой счет и своими силами, однако не вызвал кадастрового инженера для уточнения границ, не уточнил границу, а также не произвел снос бани, расположенной на участке истца.

22.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование об освобождении участка путем сноса бани ответчика в течение 10 дней после получения требования. Ответчик требование получил 02.08.2016 г. Действий по урегулированию спора ответчиком не произведено. Баня не снесена на день подачи настоящего искового заявления.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 24.10.2016 г., составленного в результате выезда на место и обмеру по факту обнаружилось, что использование участка истца ответчиком составляет 126 кв.м. Установлено, что в границах участка истца имеется баня, бытовка и забор, принадлежащие ответчику.

Так как истец не лишен владения всем земельным участком, а только его частью, то истец требует устранения своего нарушенного права -освобождения своего участка от бани и забора ответчика.

Поскольку ответчик в период пользования частью участка истца с 29.07.2015 г. по 31.10.2016 г. использовал часть участка без оформления прав на него, без оформления договорных, отношений, при этом плату за пользование не вносил, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенным истцом применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения среднего значения арендной платы за земельные участки в период пользования на территории Клинского района. Участок с кадастровым номером 50:03:0060280:1812 имеет коммерческое назначение, разрешенное использование участка - для размещения и обслуживания здания коробочного цеха. Истец считает, что арендная плата запользованной частью участка в 126 кв.м. должна составлять 10000 руб. в месяц. Соответственно, за указанный период ответчик должен выплатить истцу по арендной плате 150000 рублей.

Истец нашел покупателя на свой земельный участок, 20.07.2016 г. заключил предварительный договор купли-продажи участка и направил 22.07.2016 г. в адрес ответчика требование об освобождении участка путем сноса бани.

Истец был вынужден заключить предварительный договор исключительно по причине отказа покупателя приобретать участок с чужой недвижимостью. Покупатель по договору был готов приобрести участок с условием освобождения его от бани ответчика (п. 3.1. договора) не позднее 20.10.2016 г. Однако, ответчик не выполнил требование об освобождении участка, в результате чего истец понес убытки, утрату денежных средств в размере 200000 руб.

Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что при условии нахождения самовольно возведенного третьим лицом капитального здания (бани) в границах объекта на дату заключения основного договора - не позднее 20.10.2016 г.. Основной договор считается незаключенным по вине продавца и влечет штрафную санкцию для продавца в виде возврата задатка в двойном размере. 22.10.2016 г. продавец вернул покупателю двойной задаток в размере 400000 руб. Таким образом, истец понес убытки (утрата имущества в виде денег, реальный ущерб) в размере 200000 рублей.

Так как, согласно пункту 5.4. предварительного договора, возврат продавцом покупателю задатка прекращает обязательства сторон по заключению основного договора, то соответственно сделка купли-продажи не состоялась. В связи с этим, истец считает, что он недополучил доход (упущенная выгода) в размере суммы сделки равной 1100000 рублей, предусмотренной п.2.1. предварительного договора по причине не произведенного ответчиком сноса бани. Так как покупатель по договору отказался приобретать участок с чужой недвижимостью, то истец полагает, что при отсутствии на участке чужого незаконно возведенного строения, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец получил бы доход в размере 1100000 рублей. Истец считает, что очевидна причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу : /адрес/ от капитального здания бани, металлического забора и нестационарного объекта - летний домик-вагончик, принадлежащих ФИО2;обязать его привести часть участка с кадастровым номером /номер/ в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя и восстановить межевые знаки по границе участка с кадастровым номером /номер/ по адресу Московская, область, /адрес/, <...>, строение 13;взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере 150000 руб., сумму реального ущерба в размере 200000 рублей, упущенную выгоду в размере 1100000 рублей, а также судебные расходы: 10000 рублей -стоимость заключения кадастрового инженера, 50000 рублей- стоимость юридических услуг, госпошлину в размере 15750 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против иска, предъявив встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в котором указано следующее.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2010г. на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером /номер/, площадью 892 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование : для размещения и обслуживания здания коробочного цеха, расположенного по адресу: /адрес/ владение 200 строение 13. Указанный земельный участок входит в состав единого землепользования с участками с кадастровыми номерами /номер/,площадью 1530 кв.м., /номер/, площадью73 кв.м., /номер/,площадью 1585 кв.м. Фактически данными земельными участками он пользуется с 2008 г., арендуя их у предыдущего собственника.Земельные участки находятся в заборе, на участках расположены хозяйственные строения, после приобретения участков в собственность, в границах земельных участков им возведено капитальное строение (баня). На момент приобретения участка и строительства объекта предыдущий собственник смежного земельного участка никаких претензий к границам земельного участка и возведению строения не предъявлял.

Согласно данных публичной кадастровой карты границы и координаты земельного участка ФИО1 устанавливались в 2012 г., вместе с тем, никаких кадастровых работ на его земельном участке не производилось, иначе при выезде кадастровый инженер увидел бы наложение, поскольку на тот момент забор уже стоял. До приобретения земельного участка ФИО1 также не вызывал кадастровых инженеров для выноса в натуру его границ. В 2016г. ФИО1 пригласил геодезистов для выноса границ участка, при установлении колышков, выяснилось, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка ФИО1 на фактические границы земельного участка ФИО2,что является реестровой ошибкой.

Просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах и границах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ данных земельных участков.

Представитель ФИО1 возражала против встречного иска, считая его необоснованным.

Представитель 3 лица, Управления «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом I статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью проверки доводов сторон, судом назначалась землеустроительная экспертиза, суду представлено заключение эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО4 от 29.06.2017г. , из которого следует, что земельный участок с К/номер/, площадью 892 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для размещения и обслуживания здания коробочного цеха, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимости имущества от /дата/, сделана запись в ЕГРП (ЕГРН) /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /номер/ от /дата/

Сведения о местоположении границ (координаты) данного земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № МО-16/ЗВ-3891578 от /дата/

В соответствии с ответом ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» /номер/ от /дата/, исследуемый земельный участок, в соответствии с межевым планом от /дата/, образовался путем раздела исходного «родительского» земельного участка с К/номер/ площадью 28000 кв.м. В результате данного раздела образовалось три самостоятельных земельных участка с К/номер/, /номер/ (схема /номер/ приложения). В дальнейшем, уже земельный участок с К/номер/, в соответствии с межевым планом от /дата/, был поделен на два самостоятельных земельных участка с К/номер/, /номер/ ( схема /номер/ приложения).

В соответствии с межевым планом от /дата/ земельный участок с КН /номер/ был поделен на три самостоятельных земельных участка с К№/номер/, /номер/ (схема /номер/ приложения).

В 2013 г земельный участок с К/номер/ был поделен два самостоятельных земельных участка с К№/номер/ и /номер/ ( схема /номер/ приложения).

И уже земельный участок с К/номер/ в 2014 году был поделен на два самостоятельных земельных участка с К№/номер/ (схема /номер/ приложения).

Из вышесказанного следует, что все земельные участки с К№/номер/ образовались из единого (исходного) земельного участка с К/номер/.

На местности единым забором (профнастил) огорожена территория трех земельных участков (с К№/номер/ - площадью 892 кв.м., /номер/ - площадью 1530 кв.м., /номер/ - площадью 1585 кв.м.) общей площадью 4007 кв.м., в соответствии с устанавливающими документами, принадлежащими на праве собственности ФИО2 (листы гр.дела - 60,66, 67) (схема /номер/ приложения). Общая внешняя граница данных земельных участков проходит по точкам -.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17. Геоданные приведены в приложении к схеме /номер/). Площадь вышеуказанных земельных участков по фактическому пользованию составляет 4121+/- 45 кв.м., что на 114 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Данное расхождение площадей не входит в допуск погрешности определения площади (45 кв.м.) (приказ МЭР РФ /номер/ от /дата/, п. 11.2 «Инструкции по межеванию земель» утв. Роскомземом /дата/).

На огороженной территории трех земельных участков с К/номер/, /номер/ расположены

здание коробочного цеха, площадью 280,1 кв.м., назначение: нежилое, /номер/, лит. 13 Б (кадастровый (условный) /номер/) (свидетельство о государственной регистрации права - лист дела 68);

нежилое здание (баня); хозяйственное строение; трансформаторная подстанция (ТП).

При сравнительном анализе сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К/номер/ с фактическим его пользованием были выявлены следующие несоответствия:

пересечение (наложение) фактических границ исследуемого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с К/номер/, площадь пересечения (наложения) составляет 36 кв.м ;

пересечение (наложение) фактических границ исследуемого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с /номер/. м. Площадь пересечения (наложение) составляет 114 кв.м (схема /номер/ приложения);

Установить точную причину, вызвавшую такое несоответствие не возможно,так как это может быть обусловлено как ошибочной (не верно определенной) конфигурацией земельного участка, образованного в результате раздела «родительского» земельного участка, так и не точным установлением забора по границе земельного участка.

При ответе на вопрос /номер/ экспертом указано, что земельный участок с К/номер/ был образован в результате раздела исходного «родительского» земельного участка с КН /номер/.

В соответствии с требованиями п.1, п.4 ст. 11.2, ст. 11.4, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и ст. 6 Закона Московской области №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» от 12.06.2004 г., п.28 ст. 26 Федерального Закона № 218 - ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. (далее 218-ФЗ) :земельный участок образуется при разделе, объединении, перераспределении и т.д.;

земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации;

образование земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землевладельцев;

основанием приостановления кадастрового учета и государственной регистрации права является не соответствие размера образуемого земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

минимальный размер образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га.

Соответственно, отвечая на вопрос суда о наличии (отсутствии) реестровой ошибки (п.3 ст. 61 218-ФЗ «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, необходимо установить тот факт, была ли допущена или нет реестровая ошибка при образовании (уточнении) исходного («родительского») земельного участка с К/номер/, которая при ее наличии повлекла бы реестровую ошибку в земельном участке с К/номер/. В кадастровом деле объекта недвижимости /номер/, предоставленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отсутствует межевой план данного земельного участка, в связи с чем не возможно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с К/номер/ и, как следствие, о реестровой ошибке в сведениях о земельном участке с К/номер/.

При ответе на третий вопрос, экспертом указано, что земельный участок с К/номер/, площадью 2910 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для размещения и обслуживания здания коробочного цеха, расположенный по адpecy: /адрес/, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора дарения земельного участка от 14.05.2015 г., о чем сделана запись в ЕГРП (ЕГРН) /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.2015 г. (лист гр.дела - 10).

Сведения о местоположении границ (координаты) данного земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН, что подтверждается кадастровым делом 12 г.

Данный земельный участок также образовался в результате многократного раздела земельного участка с К/номер/.

На местности исследуемый земельный участок с К/номер/ огорожен частично, не ухожен, не обрабатывается. Отсутствие долговременных межевых знаков в поворотных точках границ исследуемого земельного участка на местности лишает возможности определить площадь данного земельного участка по фактическому пользованию и возможности провести полноценный анализ соответствия местоположения фактических границ данного земельного участка сведениям ЕГРН (схема № 7 приложения).

Как указано экспертом при ответе на вопрос №4, по тем же основаниям, которые были описаны в ответе на вопрос № 2, невозможно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с К/номер/ и, как следствие, реестровой ошибке в сведениях о земельном участке с К/номер/.

В связи с невозможностью ответить на вопрос о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с К/номер/ и, как следствие, о ее наличии либо отсутствии в сведениях о земельных участках с К/номер/ эксперт не имеет возможности дать ответ на вопрос №5 экспертизы.

Как было описано ранее местоположение забора (профнастил), установленного вдоль границ общей огороженной территории (земельные участки с К/номер/) по точкам 7,8,9,10,11,12 схема /номер/ приложения, не соответствует сведениям ЕГРН.

Имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с К/номер/ по фактическому пользованию с кадастровыми границами земельного участка с К/номер/, площадь пересечения (наложение) фактических границ земельного участка с КН /номер/ на кадастровые границы земельного участка с К/номер/ составляет 20 кв.м. (схема /номер/ приложения). Хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с К/номер/, пересекает кадастровые границы земельного участка с К/номер/ более, чем на 1 метр.

Площадь пересечения (наложение) фактических границ земельного участка /номер/ на кадастровые границы земельного участка с К/номер/ составляет 114 кв.м (схема /номер/ приложения). Нежилое помещение (баня), расположенное на земельном участке с К/номер/ пересекает кадастровые границы земельного участка с К/номер/ более чем на 12 м.

В связи с невозможностью ответить на вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в сведениях, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с /номер/ эксперт не имеет возможности дать ответы на вопросы № 7 и 8 экспертизы.

В результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу о несоответствии фактических границ земельных участков с К/номер/, /номер/ сведениям о их местоположении, содержащимся в ЕГРН.

С учетом того, что спорные земельные участки образовывались из исходного «родительского» земельного участка с К/номер/ на основании решения собственника, а потом передавались (продавались, дарились) новым собственникам, как уже сформированный самостоятельный объект недвижимости, налицо спор не о реестровой ошибке между сторонами настоящего рассматриваемого дела, а спор о прохождении смежной границы между исследуемыми земельными участками с К/номер/, /номер/

Отвечая на вопрос суда о наличии или отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К/номер/, /номер/ необходимо определить, была ли допущена реестровая ошибка в местоположении границ исходного «родительского» земельного участка с К/номер/. При отсутствии в кадастровом деле межевого плана на данный земельный участок, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о нем не представляется возможным.

Устранить выявленные несоответствия по расположению фактических границ исследуемых земельных участков возможно путём приведения их в соответствие сведениям ЕГРН, установленным согласно действующего законодательства.

Урегулирование спора о местоположении нежилого строения и нежилого здания (баня) ответчика (ФИО2) эксперт считает возможным путем проведения процедуры перераспределения границ земельных участков с К/номер/, /номер/ согласно требований ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, при условии обоюдного согласия сторон. На момент проведения экспертизы данное согласие отсутствовало, в связи с чем вариант перераспределения границ спорных земельных участков экспертом не разрабатывался.(т.2 л.д.22-80).

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение ничем не опровергнуто.

При этом, судом отмечается, что по результатам землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие кадастрового учёта всех спорных земельных участков фактическому расположению. Относительно земельного участка ФИО1 указано, что на местности исследуемый земельный участок с кадастровым номером /номер/ огорожен частично, не ухожен, не обрабатывается. Отсутствие долговременных межевых знаков в поворотных точках границ исследуемого земельного участка на местности лишает возможности определить площадь данного земельного участка по фактическому пользованию и возможности провести полноценный анализ соответствия местоположения фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН.

В заключении эксперта установлено несоответствие фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ сведениям ЕГРН. Эксперт указал, что установить точную причину, вызвавшее такое несоответствие невозможно, так как это может быть обусловлено как ошибкой (не верно определенной конфигурацией земельного участка, образованного в результате раздела «родительского» земельного участка), так и не точным установлением забора по границе земельного участка.

Земельный участок истца на местности был сформирован с 2007 года. Земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ были образованы путем раздела «родительского» земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с межевым планом от /дата/ ФИО2 приобрел спорные земельные участки /дата/ Таким образом, на момент приобретения земельных участков они уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Также на момент приобретения спорных земельных участков они уже находились в заборе и имели границы на местности. На момент приобретения часть объектов недвижимости уже находилась на данных земельных участках, а именно здание коробочного цеха, трансформаторная будка, а также хозяйственное строение (баня), которая на тот момент уже была возведена, поскольку с 2007 года спорные земельные участки находились у ФИО2 в аренде.

ФИО1 приобрел земельный участок в 2015 году. На момент приобретения им земельного участка с кадастровым номером /номер/ участок не был сформирован на местности, и до настоящего времени, как следует из заключения эксперта, спорный земельный участок не имеет границ на местности.

Несоответствие кадастрового учета фактическому расположению было выявлено уже после приобретения ФИО1 земельного участка с целью его дальнейшей продажи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в границах, в которых земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, по факту никогда не существовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от хх.07.2007г. № 221-ФЗ Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

То есть, по сути, кадастровый учет имеет своей целью юридическое закрепление в соответствующем реестре характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть, определить на местности. Соответственно, первичным является фактическое расположение земельного участка, вторичным - кадастровый учет.

Как следует из искового заявления, истец просит восстановить нарушенное право, при этом каких-либо доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок когда-либо существовал в кадастровых границах, не представлено. Более того, экспертным заключением установлено обратное.

Также, как следует из заключения эксперта, в связи с отсутствием межевого плана на земельный участок с кадастровым номером /номер/, невозможно ответить на вопрос о наличии или об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером /номер/ и как следствие о реестровой ошибке в сведениях о земельном участке с кадастровым номером /номер/, и в данном случае, по мнению эксперта, имеет место спор о прохождении смежной границы между спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, до разрешения между сторонами спора о нахождении смежной границы между спорными участками, иск об устранении нарушения права не может быть удовлетворен, как заявленный преждевременно.

Также истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что на принадлежащем ему участке имелся почвенный слой, и то, что данный плодородный слой был нарушен в результате действий ФИО2 Также ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что на принадлежащем ему земельном участке когда-либо были установлены межевые знаки, а также то, что он были уничтожены в результате действий ФИО2

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом не представлено никаких доказательств факта неосновательного обогащения ответчика, отсутствия каких-либо правовых оснований на получение денежных средств в сумме 150000 руб. или их сбережения ответчиком за счет истца.

В части требований о взыскании реального ущерба в размере 200000 руб. и упущенной выгоды в размере 1100000 руб. судом отмечается, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, соглашения, на которые ссылается истец, были заключены им уже после того, как было установлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому расположению участка. Доказательств наличия реального ущерба и упущенной выгоды, возникших по вине ответчика, истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска об исправлении реестровой ошибки, поскольку, как следует из экспертного заключения, спорные земельные участки образовывались из исходного «родительского» земельного участка с К/номер/ на основании решения собственника, а потом передавались (продавались, дарились) новым собственникам, как уже сформированный самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем налицо спор не о реестровой ошибке между сторонами настоящего рассматриваемого дела, а спор о прохождении смежной границы между исследуемыми земельными участками с К/номер/, /номер/.

Относительно наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К/номер/, 50:03:0060280:1812 экспертом указано, что необходимо определить, была ли допущена реестровая ошибка в местоположении границ исходного «родительского» земельного участка с К/номер/. При отсутствии в кадастровом деле межевого плана на данный земельный участок, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о нем не представляется возможным.

Устранение выявленных несоответствий по расположению фактических границ исследуемых земельных участков возможно путём приведения их в соответствие сведениям ЕГРН, установленным согласно действующего законодательства.

По заключению эксперта, урегулирование спора о местоположении нежилого строения и нежилого здания (баня) ответчика (ФИО2) возможно путем проведения процедуры перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ согласно требований ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ.

Вместе с тем, требования о перераспределении границ земельных участков в настоящем деле не заявлялись и не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно расположенных бани, забора, хозяйственного строения,, восстановлении почвенного слоя земельного участка, межевых знаков, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., реального ущерба в сумме 200000 руб., упущенной выгоды 1100000 руб.,, судебных расходов, отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, отказать.

Взыскать с ФИО2 на расчетный счет ООО «Служба землеустройства» стоимость экспертизы в сумме 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.