Решение № 2-2953/2025 2-2953/2025~М-2685/2025 М-2685/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2953/2025

Дело № 2-2953/2025 16 октября 2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2023 г. заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого передал ответчикам на неопределенный срок денежные средства в размере 600 000 руб. Утверждает, что ответчиками условие договора по возврату основного долга не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа от 18 декабря 2023 г. в размере 600 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы судебного приказа № 2-4018/2024/8, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 г. ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключили договор займа.

В соответствии с пунктом 1 договора займа ФИО2 передал заемщикам в собственность 600 000 руб. на неопределенный срок под 10% в месяц. Ежемесячный платеж по процентам составляет 60 000 руб.

Заемщики приняли на себя обязательство возвратить основную сумму долга и проценты.

Договор содержит подписи сторон, а также расписку ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в получении лично денежных средств 18 декабря 2023 г. и отсутствии у них претензий.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа 18 декабря 2023 г. в установленном законом порядке.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-966/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов и штрафа по договору займа.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Данным решением суд также установил, что ФИО2 направил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требование – уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца от 8 августа 2024 г.

В обоснование данного требования ФИО2 сослался на нарушение заемщиками условий договора в части уплаты процентов, в связи с чем потребовал возврат основного долга и процентов, а также выплату штрафа.

Согласно представленным почтовым квитанциям, требования ответчикам направлены 8 августа 2024 г.

Поскольку в требовании срок его исполнения истец не указал, то договор считается расторгнутым в тридцатидневный срок, то есть с 8 сентября 2024 г.

При изложенных обстоятельствах обязанность вернуть основной долг по договору займа у ответчиков наступила 8 сентября 2024 г.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Из пояснений представителя истца следует, что основной долг ответчиками не возвращен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 17 сентября 2025 г. следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№) в пользу ФИО2 (№) долг по договору займа от 18 декабря 2023 г. в размере 600 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 000 рублей, всего взыскать 617 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 21 октября 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова