Решение № 12-325/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/17


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л.,

при секретаре Старковой Т.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 15.06.2017 г.,

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 мая 2017года,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 мая 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: так, в период с 10.11.2016 года по 10.02.2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не выплатила работнику производственного цеха <ФИО>11. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в установленный законом срок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержала жалобу и пояснила, что при вынесения постановления трудовая инспекция в неполном объеме изучила все обстоятельства. Трудовая инспекция возложила ответственность на руководителя за совершенное правонарушение. Считает, что инспекция не правильно проанализировала всю ситуацию, кто должен быть должностным лицом, и возложила всю ответственность на руководителя, то есть на неё, при этом не изучив всю ситуацию и не выяснив все функциональные обязанности бухгалтера. В организации имеется главный бухгалтер, на которого возложен контроль за выплату заработной платы и всех пособий. Поэтому считает, что она не может быть привлечена, к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Также хочет добавить, что прикладывали заявление <ФИО>12. о том, что она получает денежные средства в кассе предприятия, однако последняя не приходила. ООО неоднократно отправляло уведомление на имя <ФИО>13. о получении пособия, простой почтой. Однако последняя в ООО не приходила, на телефонные звонки не отвечала.

В настоящее время <ФИО>14 также не своевременно является для получения пособия, несмотря на то, что бухгалтерия предприятия постоянно посылает ей уведомления о необходимости явки для получения пособия.

Представитель ФИО1, Соболева Ю.В. жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 15.05.2017 года ФИО1, как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так, государственная инспекция труда неправильно установила должностное лицо, действительно ответственное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В ООО «<данные изъяты>» имеется главный бухгалтер, который в соответствии с должностной инструкцией, в частности обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджет, платежей в банковские учреждения, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 007 от 01.10.2015 года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» является <ФИО>16.

Поскольку ФИО1 не является лицом, ответственным за расчеты по заработной плате, то не может быть привлечена к административной ответственности.

Также суд не правильно дал оценку решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о приостановлении операций по счету <Номер обезличен> в банке филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по причине которых произошло нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, считая обстоятельство не уважительной причиной. Приостановление операций по счету ООО «<данные изъяты>» произошло помимо воли должностного лица. По мере того, как снимались приостановления по счету <Номер обезличен> в банке ООО «<данные изъяты>», происходила выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет <ФИО>17. Общество предприняло все возможные меры для выплаты последней пособия по уходу за ребенком.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заявление о перечислении денежных средств в кредитную организацию, с указанием кредитной организации <ФИО>18 не писала. <ФИО>19К. обязана была являться в кассу предприятия для получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом в то время, когда на счете на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга имелись приостановления операций по счету, в кассе предприятия имелись денежные средства для выплаты пособия, которые затем были депонированы. В случае явки <ФИО>20 в кассу предприятия сумма пособия была бы выплачена. Следовательно в действиях главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина за выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку <ФИО>21. не являлась в кассу бухгалтерии предприятия для получении пособия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>22. просила постановление мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным, пояснив что согласно ст.20 Трудового Кодекса работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно уставу п 7.1 органами управления является генеральный директор. В соответствии с п.3.2 Устава работодатель обязан выдавать заработную плату в установленные сроки. Директор ФИО1, является должностным лицом выполняющие организационно – распорядительные функции, в том числе и обеспечения соблюдений требований трудового законодательства. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, главный бухгалтер обеспечивает расчет по заработной плате, т.е. он занимается начислением, но не ее выплатой, выплату заработной платы осуществляет генеральный директор. Должностное лицо должно не только знать свои обязанности, но и обеспечить их соблюдения. Генеральный директор ФИО1 является должностным лицом она должно была убедиться в полной выплате пособия по уходу за ребенком. Вина генерального директора в указанном правонарушении подтверждается документами, предоставленными в ходе проверки. Таким образом, считает, что генеральный директор является должностным лицом, в обязанности которого входит соблюдать требования трудового законодательства, в том числе и в выплате пособия по уходу за ребенком <ФИО>23. В кассе общества имелись денежные средства, однако пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь, декабрь было выплачено, но с нарушением установленных сроков.

Свидетель <ФИО>24 пояснила суду, что она с 01.10.2015 года является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Руководитель предприятия ФИО1 постоянно давала ей указания о своевременном начислении и выплат заработной платы и других платежных обязательств предприятия, в том числе и выплат пособий по уходу за ребенком до полутора лет. Также руководитель указывала ей на необходимость своевременно выплачивать указанное пособие <ФИО>25 По объективным причинам пособие <ФИО>26 выплачивалось с нарушением срока, так как сама <ФИО>27. была обязана являться в кассу предприятия для получения пособия, однако этого не делала. Заявление о перечислении денежных средств в кредитную организацию, с указанием кредитной организации не писала. С учетом изложенного считает, что её вины в несвоевременных выплатах <ФИО>28. пособия нет.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителей Соболевой Ю.В. и ФИО2, представителя государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>29., свидетеля <ФИО>30., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Диспозиция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 03.03.2017 года пол 10.03.2017 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области деятельности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в связи с поступившим письменным обращением <ФИО>31 о нарушении её трудовых прав ООО «<данные изъяты>» установлено, что <ФИО>32. принята в ООО на должность рабочей на линии розлива в производственный цех. На основании заявления <ФИО>33 от 18.07.2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с 24.08.2016 года по 09.12.2017 года, приказ № 106 от 25.07.2016 года.

В период с 10.11.2016 года по 10.02.2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не выплатила работнику производственного цеха <ФИО>34. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в установленный законом срок.

Ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц, ответственных за начисление указанных пособий и их выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Как видно из представленных суду документов, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возложила ответственность за организацию бухгалтерского учета на главного бухгалтера ФИО3

В соответствии с приказом по предприятию № 007 от 01.10.2015 года <ФИО>35 назначена главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Пункт 2.6 должностной инструкции – «обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия».

Пункт 2.12 должностной инструкции – главный бухгалтер «ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив».

Пункт 2.16 должностной инструкции – «руководит работниками бухгалтерии».

Согласно пункта 2.17 должностной инструкции – «дает необходимые рекомендации с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут повлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию предприятия (организации)».

Исходя из указанных положений должностной инструкции, именно главный бухгалтер является должностным лицом, которое ответственно за контроль порядка оформления начислений и выплат заработной платы и других пособий.

Также он обязан контролировать работников бухгалтерии, которые ответственны за начисление и своевременную выплату пособий по уходу за детьми.

Как пояснила в судебном заседании <ФИО>36., ФИО1 неоднократно давала ей указания о своевременном начислении и выплате заработной платы и других пособий работникам предприятия, в том числе и <ФИО>37

Из изложенного следует, что ФИО1 не является должностным лицом, непосредственно ответственным за невыплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет <ФИО>40., так как указанные выплаты возложены на главного бухгалтера предприятия <ФИО>38

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд:

решил :

жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 мая 2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья: С.Л.Елисеев